臺灣高等法院花蓮分院99年度聲字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年聲字第103號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定99年度聲字第103號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因殺人案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因殺人案件，前經本院訊問後認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，且有羈押之必要而執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人自民國94年10月19日羈押迄今已逾4年半，經最高法院認定聲請人未有殺人犯意聯絡而發回更審3次，本案最主要錯誤在於法醫研究所最初之鑑定報告，才造成二審法院一再作出誤判。聲請人羈押迄今，無日不感愧疚，深切懺悔，4年半之時間，已讓聲請人洗心革面，重新體悟生命真諦。請念及聲請人思念雙親甚深，准予具保停止羈押等語。
三、經查本件被告所犯殺人罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其業經本院判處有期徒刑12年6月，足認其犯罪嫌疑確屬重大，並可預期刑度既重，其為規避刑法執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認其有逃亡之虞。又被告並已對本院判決向第三審提起上訴，非予繼續羈押，顯難進行日後之審判及執行。而被告聲請意旨所述各節，均非羈押消滅之原因；是本件羈押原因尚未消滅，其所聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。末按「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第121條第2項定有明文；故本件被告所涉案件雖經提起上訴，且卷宗並已送三審法院，仍應由本院裁定，附此敘明。
中華民國99年7月5日
審判長法官謝志揚
法官林慶煙法官張健河以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國99年7月5日
書記官徐文彬