臺灣高等法院104年度聲再字第404號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第404號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月11日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第404號聲請人即受判決人 黃復華 上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院104年度上易字第1657號，中華民國104年8月24日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院104年度易字第257號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本院及原審臺灣新北地方法院僅依最高法院30年上字第1040號判例駁回上訴而達刑事處分之目的，本案主因為 吳敏欣 在巷道中超速險生禍事，聲請人追至基隆路、羅斯福路口，並質問吳敏欣而招致吳敏欣踢車揚長而去，就此部分本院及新北地院均未詳查，豈無偏袒之情？又本院駁回上訴理由㈡所述遇事不思理性和平途徑解決，欠缺尊重他人身體之觀念，法治意識不足，能說處刑3月未違職權與比例原則嗎？又新北地院無命補提理由書，本院亦無命聲請人補提理由書，即認定本件上訴不合法定程序而駁回，適法性令人質疑。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，法院無需先命為補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
三、次按再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象，從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，以上級審法院之程序判決為聲請再審之對象者，即屬再審之程序違背規定，應依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第591號、93年度台聲字第2號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人即受判決人黃復華前因犯傷害罪，經檢察官提起公
訴（臺灣新北地方法院檢察署103年度偵緝字第2274號）後，先經臺灣新北地方法院104年度易字第257號判決判處罪刑在案，聲請人不服而向本院提起上訴，嗣經本院104年度上易字第1657號判決以聲請人上訴未敘述具體理由而不合法定程序為由，駁回其上訴而告確定，嗣聲請人於104年9月3日向本院提起本件再審聲請，惟本院前開104年度上易字第1657號判決既係以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴，是本件實體確定判決應係臺灣新北地方法院104年度易字第257號判決，自應以該判決為聲請再審之客體，始為適法。聲請人疏未注意及此，以本院104年度上易字第1657號判決為聲請再審之對象，而向本院提出再審之聲請，自屬再審之程序違背規定。
㈡又聲請人提出本件再審聲請，固據提出本院104年度上易
字第1657號判決繕本，惟觀諸其聲請再審意旨，核係就⑴正當防衛之成立與否、⑵本件案發經過、⑶量刑裁量之妥當性、⑷本院及原審法院未命其補提上訴理由書等為據，然未據提出任何證據以供本院斟酌，其聲請再審之程序，已與刑事訴訟法第429條規定相違，按之上開規定，其聲請再審之程序顯屬違背規定，依法自應逕予駁回。
五、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。中華民國104年9月11日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官劉秉鑫法官張永宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳靜姿中華民國104年9月11日