臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2637號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2637號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2637號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，對於高雄市政府交通局98年9月18日所為之處分（原處分：高市交裁第裁32-BC0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱受處分人）駕駛車號000-000號輕型機車，於民國98年8月18日14時07分許，行經高雄市○○路與和平路之有燈光號誌管制路口闖紅燈，經該路口自動照相裝置拍照，而由高雄市政府警察局交通警察大隊依法製單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並依同條例第63條記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊固於上開時地騎機車行經該處，然機車後方有大型車，因懼遭大型車撞及，且該路口車多無法闖紅燈，又舉發照片顯示機車是停在一心路之待轉處，足見並未闖紅燈，是本件裁決處分，顯有錯誤，爰狀請撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：
三、有第43條、第53條或第54條情形之一者，各記違規點數
3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文
四、經查：
㈠、本件受處分人於上開時間，駕駛車號000-000號輕型機車，行經高雄市○○路與和平路之有燈光號誌管制路口闖紅燈之事實，有設置於該路口之照相系統之舉發採證照片2張可證，堪認屬實。
㈡、受處分人雖辯稱：因懼遭大型車撞及，或當時車多，已停在停等區，並非闖紅燈云云。惟依卷附之舉發採證照片及其上所附相關測量資料顯示：受處分人駕駛車號000-000號輕型機車，確在上開路口，於98年8月18日14時07分59秒，即其所在車道紅燈亮起6.1秒，闖紅燈超越停止線且行駛在停止線與行人穿越道間，隨於紅燈亮起7.6秒，繼續向前行駛並已超越行人穿越道，斯時，受處分人之車速為時速16公里，並非靜止狀態，且受處分人駕駛機車後方並無大型車輛等情，有上開舉發採證照片2幀、高雄市政府警察局交通警察大隊98年9月14日高市警交三字第0980028692號函在卷足參，受處分人上開辯解，與客觀之採照舉發照片不符，並非實在，而難採信。
五、綜上，原處分機關以受處分人確有闖紅燈違規，依道路交通管理處罰條例第53條第1項，裁處受處分人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，揆諸上開規定及說明，於法並無不合，亦未逾法定裁量權範圍。受處分人指摘原處分違誤，求為撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月31日
書記官林靜慧