臺北簡易庭111年度北簡字第4886號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第4886號

原告 陳萍 如

被告 廖蔡錦霞

訴訟代理人 廖英帆

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：原告向訴外人 廖慶恩 承租門牌號碼臺北市松山區市○○道0段00號3樓之1房屋（下稱3樓房屋），而被告為門牌號碼臺北市松山區市○○道0段00號4樓之1房屋（下稱4樓房屋）之所有權人。然因4樓房屋水管破裂，導致樓頂壁面滲漏滴水（詳如附表2，照片見本院卷第109至112頁），尤其房間漏水導致櫥櫃、衣服、包包無一倖免，受潮損壞，更怕因而致電線走火引起火災，原告又患有嚴重憂鬱症，時而擔心至徹夜難眠。於民國110年11月25日更是噴射大漏水，甚至進廁所時要撐雨傘，原告方至4樓房屋告知被告，希望能儘速處理。然被告卻向原告稱要告去告，協調會不出席。經水電勘查後，確認為4樓房屋水管破裂，導致原告財物、精神損失。原告受損物品金額皆有貼在照片上（詳如附表1，照片見本院卷第105至108頁），購買約有8年，但原告有依定價打6折作為賠償金額，且捨不得使用皆有9成新，衣服皆為專櫃商品，2個衣櫥皆受損，衣服皆因污水而變色走樣。被告稱找不到水電工，故3樓房屋屋主即訴外人廖慶恩遂幫被告找水電工修繕，修好後就沒漏水，於同年12月18日房東找了水電工評估，上了4樓看到浴室水管漏水，水電工說出修繕費用，但是4樓房屋房客說要再比價，而且被告所稱屋子老舊漏水，應該先漏4樓房屋，怎麼會漏到3樓房屋。被告係110年12月27日修好，但原告110年11月25日就漏水，原告係12月18日請被告來修。原告損失就是因為漏水，導致衣櫃上方頂壞掉，原告沒有這麼高拍不到。原告也沒有修復漏水的證明，因為不是原告修的，房東也沒有，是被告修的，所以修復證明都在被告處。被告並無居住在4樓房屋，其將4樓房屋租給別人，原告有請租客聯絡被告修繕，但租客叫原告不要去煩他，有打電話也有傳簡訊請被告修復，但被告沒有回覆。原告覺得舉證漏水損害程度、房子漏水跟被告相關、說明提出的照片損害情形為何、回復原狀的相關費用包括清洗或修補，若已達到毀損不堪用之情形為何，太麻煩了，原告不知道怎麼做，被告一直沒出庭也沒關係，原告不知道到底對原告有何意義，原告已經拍照了，不知道還要怎麼舉證。房東沒有授權原告修屋，我想的很簡單，就是請師傅來修，本來不知道租屋應該請房東來修理。原告已經購買物品7、8年了，不知怎麼提出當時購買證明及發票，希望以現有證據判斷即可，原告沒有時間。原告受有損失為：布衣櫥（2座）為新臺幣（下同）2萬元、衣服損壞3萬元、名牌包32,000元、精神耗損治療5萬元、12月無法上班25,000元、屋頂牆壁修繕費用1萬元，共計167,000元之損失等語。聲明：被告應給付原告167,000元，並請求願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：被告曾到原告3樓房屋之住處看漏水情形，漏水地點應是3樓房屋浴室，這樣一滴滴下來，並沒有在房間，滴水不是像下大雨傾盆而下，如果發現了，原告應該是可以避免，像原告的衣櫥並非是釘死、都可移動的，當時原告也沒有表示房間漏水事情，後來3樓房屋房東跟被告講說房間有漏水，之前也有漏水，我們已經打掉4樓房屋浴室看水是怎麼滴下去，原告不能說一漏水，就說我們4樓房屋造成。對於原告為居住於3樓房屋的租客沒有爭執。被告為4樓房屋之所有權人，因為大樓老舊，整棟均有漏水情形，被告已有修復數次，對於原告主張衣服、牆面等損失係因4樓房屋漏水導致爭執，因為房屋已經40、50年很老舊，漏水的問題很難判斷係從屋頂五樓洩漏，還是上下樓層牆面之洩漏，本件很難判定確實是被告我們4樓房屋漏水才造成原告損失，原告請我們修繕時，我們有通知3樓房屋房東請他找水電工檢查，因為我們想由房東來找，比較不會有爭議，第1次找時，1個禮拜水電工沒有來，第2次請房東處理再約，結果第2次還是3樓房東爽約說沒有空，原告說係我們原因拖2個禮拜修繕並不正確，後來乾脆我們自己找人來修，我們後來找水電工來時，被告父親、3樓房屋房東、我4樓房屋房客均在，水電工有來，但是水電工沒有敲4樓房屋我的浴室表示到底哪裡有問題，只是依他的判斷是4樓房屋廚房跟浴室交界有漏水，被告說那不要敲挖直接走明管來重新配管，原告表示被告造成其1個月精神上、財物上損失不合理。被告可提供4樓房屋水電費用，原告稱發生漏水前後被告4樓房屋水費單，並無原告所述12月期間有4樓房屋大量漏水造成她大量財物損失情事，且110年12月修好後，4樓房屋水費單前後期對照後發現水費沒減反而係修好後增加，這樣就不合理了，假如有原告主張之4樓房屋往下大量漏水，被告修好後，水費應該大幅減少，而且2個月水費160多元，能造成大量漏水，並不合理，但被告願意道義上予原告紅包與其和解等語。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告並非3樓房屋之所有權人，其主張為該屋承租人之事實，被告已無爭執。又原告主張其3樓房屋之房間，因被告所有4樓房屋水管破裂，導致3樓房屋樓頂壁面滲漏滴水，並使3樓房屋房間之原告所有櫥櫃、衣服、包包受潮損壞，而有如附表1、2所示之損害結果云云，則為被告否認，並以前詞抗辯。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。但侵權行為損害賠償責任之成立，須行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張侵權行為損害賠償請求權之原告，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。亦即，民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。

㈢查原告雖自行提出卷存照片（見本院卷第105至112頁），而主張其受有如附表之損害，但該等照片並無日期或前後比對，無從得悉其原始狀態及照片中顯示究竟何時發生，或原告主張之該等損失，確與被告4樓房屋漏水相關。又原告係自行在照片以標籤標價而為請求，經本院諭知應就其主張損害賠償數額為舉證，僅稱其餘舉證麻煩云云，亦未為積極舉證證明。徵以，原告並不否認如附表所示物件均非新品之事實，但觀之照片中皮包，或有無明顯異狀者，或有紫色表面有污損者、或有看似些許五金生鏽、或有皮包本體無明顯受損狀況但外放防塵袋有污漬情形、櫥櫃內衣物則為併排吊掛，無從觀察原告主張之汙損情形，又原告雖稱衣櫥嚴重塌陷，但就照片上觀之並無該等情形，至於3樓房屋不詳處牆面上有之破損或髒汙、流水痕跡及電燈外旁髒汙等等情況，均為原告租屋之3樓房屋之損害，原告已經陳稱未獲3樓房屋屋主之債權移轉或授權其代為請求，則既非原告所有之物，原告逕向被告請求，亦有疑義，亦即，原告上開提出之照片舉證，均難認為確為被告4樓房屋漏水導致且為當時所受到之損害，原告既無法舉證證明，即難為有利於原告之認定。

㈣原告雖提出診斷證明書（見本院卷第11頁），上載原告於110年3月19日至111年2月18日就診之事實，但原告主張之3樓房屋發生大量漏水之期間為110年11月至12月間，期間原告雖有於110年11月26日前往就診，但對照診斷證明書，應為例行每隔3月之身心科就診，其雖患有重鬱症：焦鬱症，身心健康痛苦，值堪同情，但單依該診斷證明書，無法認定係因被告4樓房屋漏水導致，原告顯係於主張之漏水事實前即有就診紀錄，且其主張12月無法上班云云，亦未提出與所稱漏水始導致無法工作之相關證明，其主張其精神治療費應由被告負擔，亦無所據。亦即，原告提出之診斷證明書，亦無從作為被告應予賠償之事證。

㈤本件原告雖請求被告應賠償如附表所示之原告布衣櫥2座共2萬元、原告衣服損壞共3萬元、如附表1所示名牌包損壞共32,000元，導致原告精神耗損治療5萬元、因此12月無法上班計25,000元、對屋頂牆壁修繕費用1萬元，共計167,000元損失，但無法舉證以實其說，承前說明，當無從為對其主張有利之認定。

四、綜上，原告承租之3樓房屋，縱然曾有其主張之漏水或其認為之附表所示物件受損情事，惟就3樓房屋漏水原因，是否為被告4樓房屋疏未修繕管理之行所導致，被告4樓房屋修繕漏水之部分，與原告主張其受之損害間，有無具相當因果關係等情，經逐一審認原告之主張、舉證，並無任何證據可資證明，此外，原告已經本院多次闡明應負擔其主張事實之舉證責任之規定，仍無從舉證證明以實其說，是原告請求被告賠償如附表所示物件損壞、維修費用、精神耗損治療、12月無法上班損失等，即屬無據，難以照准。據上，本件原告請求被告應給付原告167,000元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因本件之訴業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　日

書記官蘇冠璇

訴訟費用計算書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,770元

合　　　　計　　　1,770元

附表（包括附表1及附表2）

附表1：原告提出財物損失外觀之照片明細