臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度北簡字第20498號
原告竹圍企業有限公司
法定代理人 張李素玉
訴訟代理人 陳威駿 律師
柯佩吟 律師
複代理人 李悅慈 律師
被告 郭軒宏
訴訟代理人 羅惠民 律師
被告 張孝誠
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國111年5月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告郭軒宏應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張孝誠應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百一十年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告郭軒宏負擔十分之九，餘由被告張孝誠負擔。
本判決第一項得假執行。但被告郭軒宏如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告張孝誠如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告郭軒宏於民國109年6月1日與原告簽訂合約書（下稱系爭買賣契約），向原告訂購塑膠裝菜籃模具乙套（下稱新模具），並約定總價新臺幣（下同）120萬元，付款方式為訂金40％、試模款30％及出貨款30％，郭軒宏於同日給付訂金48萬元。原告依系爭買賣契約第7條約定之試模日期即109年7月14日進行第1次試模，於同年月20日進行第2次試模，並於同年月30日出貨予郭軒宏，經郭軒宏在出貨單上簽名確認後，新模具於次日即同年月31日送達郭軒宏指定之工廠，並由郭軒宏指定之人即被告張孝誠完成交貨簽收。原告依系爭買賣契約第9條約定向郭軒宏寄發試模款及出貨請款單，惟郭軒宏僅於同年8月30日給付試模款36萬元，迄未給付出貨款36萬元。原告多次催討，並於110年4月21日寄發存證信函催告郭軒宏應於110年5月10日前給付，然迄未給付。 爰依 系爭買賣契約之法律關係，請求：被告郭軒宏應給付原告36萬元，及自110年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）另被告郭軒宏、張孝誠共同委託原告就二穴舊模具（下稱舊模具）施作「拆裝磨調整滑塊」及「母模底板加工配合奇優熱膠道」等2項目，原告於109年5月28日向被告報價（下稱系爭報價單）第1項價格為24,000元、第2項價格為20,000元，共計44,000元（下稱系爭修模費），系爭報價單記載「TO： 郭董 /張孝誠」，經張孝誠蓋章確認回傳，足認郭軒宏、張孝誠為共同定作人。原告於同年6月10日完成修模作業，並交付予張孝誠。詎原告自同年6月16日起至同年7月2日多次向張孝誠催討系爭修模費，張孝誠僅回覆「收到，申請中」，原告於同年8月21日向郭軒宏催討系爭修模費未果，復於110年4月21日寄發存證信函催告郭軒宏應於110年5月10日前給付，惟被告二人迄未給付。爰依兩造間承攬契約及民法第272條第1項規定，請求：被告郭軒宏、張孝誠應連帶給付原告44,000元，及其中被告郭軒宏自110年5月11日起，被告張孝誠自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯聲明及理由
（一）被告郭軒宏部分
1.按系爭買賣契約第7條約定「試模日期：訂金匯款當日開始計算50日曆天後試模，試模若有瑕疵，賣方應於10日內俢繕至無瑕疵狀態並交付買方。試模及俢繕期間，賣方若有遲延，每遲延一日按總價0.5％%計算逾期違約金」，查被告郭軒宏於109年6月1日給付訂金，原告應於同年7月20日試模，試模有瑕疵應於10日內修繕至無瑕疵狀態，是原告至遲應於同年7月30日將新模具修繕至無瑕疵狀態交付被告。惟被告於同年8月20日仍向原告實際負責人 張嘉麟 詢問「你們今天試模試的如何」，張嘉麟則回覆「還在試」，並於同年8月24日表示「試模款請先幫忙處理給我，謝謝！這次試模有要加4支配合汐止850T機台用的頂桿我已經在加工處理中了」，直至同年8月30日，被告尚請原告確定何時可以驗收，顯見原告遲至109年8月30日尚未將新模具修繕至無瑕疵狀態交付被告，至少遲延31日，依上開約定，每遲延1日之逾期違約金為6,000元（計算式：1,200,000×0.5％＝6,000），原告應給付被告逾期違約金共186,000元（計算式：6,000×31＝186,000），爰據此主張抵銷。
2.依原告所提109年7月30日出貨單備註欄記載「買方自取到南部測試生產機台」，可證原告並非無瑕疵交付，僅係出貨前往試模，後因測試結果仍有瑕疵，又退回原告修繕，故不能以試模之出貨單作為無瑕疵交付之證據。因新模具必須搭配被告之塑膠射出機台始能生產菜籃，被告方於出貨單備註欄記載「買方自取到南部測試生產機台」，是新模具是否有瑕疵，端視新模具能否於被告之所交射出機台順利生產為準，原告於109年8月24日對話記錄表示「這次試模有要加4支配合汐止850T機台的頂桿我已經在加工處理中」，顯見原告承認當時仍在試模且有瑕疵需修繕，並非無瑕疵交付予被告；且新模具若未退回原告處所，原告如何能於新模具加4支頂桿。至原告所稱就系爭二手機台進行試模，非系爭買賣契約所稱之新模具試模云云，則是不知所云。
3.另舊模具乃被告張孝誠為承攬被告郭軒宏訂製之菜籃，委託訴外人 陳宥霖 開發之模具，然因陳宥霖交付之模具有瑕疵無法順利生產，且無能力修復，張孝誠利用郭軒宏委託原告開發新模具之便，將舊模具交由原告修繕。舊模具屬張孝誠所有，張孝誠就舊模具已對陳宥霖提起訴訟，經本院以109年度訴字第6920號審理中。又因該舊模具係作為郭軒宏生產菜籃之用，因陳宥霖製造修繕耗時甚久，致郭軒宏之菜籃訂單延誤，郭軒宏方就舊模具之修繕參與意見，郭軒宏並非為承攬契約之定作人。又系爭報價單為原告所發送，其上並無郭軒宏簽名，可證舊模具係張孝誠委託原告修復，承攬關係存在於張孝誠與原告間，與郭軒宏無涉。
4.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告張孝誠則以：修復舊模具是經被告郭軒宏同意並支付費用，張孝誠是受郭軒宏委託去處理，並非契約當事人。郭軒宏就奇優公司之貨款有匯款給張孝誠，再由張孝誠轉匯給奇優公司，但本件原告維修部分，因郭軒宏並未匯款予張孝誠，故張孝誠並未匯款予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）系爭買賣契約部分：
1.原告主張被告郭軒宏於109年6月1日與原告簽訂系爭買賣契約，向原告訂購塑膠裝菜籃模具乙套，約定總價120萬元，付款方式為訂金40％、試模款30％及出貨款30％，郭軒宏於同日給付訂金48萬元。原告於109年7月14日進行第1次試模，於同年月20日進行第2次試模，並於同年月30日出貨予郭軒宏。郭軒宏於同年7月30日在出貨單上簽名，原告遂將新模具運送至郭軒宏指定之工廠，經被告張孝誠於同年7月31日在收貨單上簽名，郭軒宏於同年8月30日給付試模款36萬元，尚未給付出貨款36萬元之事實，業據其提出新模具合約書、48萬元轉帳紀錄、試模單、試模成型資料表、出貨單、世和模具專業運輸（收貨單）、請款單、36萬元轉帳紀錄及淡水崁頂郵局第402號存證信函等件為證（見本院卷第17至37頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
2.按系爭買賣契約第7條約定「試模日期：訂金匯款當日開始計算50日曆天後試模，試模若有瑕疵，賣方應於10日內俢繕至無瑕疵狀態並交付買方。試模及俢繕期間，賣方若有遲延，每遲延一日按總價0.5％%計算逾期違約金」（見本院卷第17頁），本件依兩造之主張，原告應於109年7月20日試模，且至遲應於同年7月30日將新模具修繕至無瑕疵狀態交付被告郭軒宏。而依上開兩造不爭執事項可知，原告於109年7月14日進行第1次試模，於同年月20日進行第2次試模，於同年月30日出貨予被告郭軒宏，經其在出貨單上簽名，原告再將新模具運送至其指定工廠，由被告張孝誠於同年7月31日簽收新模具，是堪認原告已依約定時間交付新模具。
3.次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告郭軒宏抗辯新模具存有瑕疵，且遲至同年8月30日仍未修復云云，既為原告所否認，應由被告舉證該新模具交付原告時存有瑕疵，且遲至109年8月30日仍未修繕完畢。本件被告郭軒宏僅提出Line通訊軟體對話記錄為證，其中於109年8月20日郭軒宏稱「你們今天試模試的如何」，張嘉麟回覆「還在試」；同年8月24日張嘉麟稱「麻煩你!試模款請先幫忙處理給我，謝謝！這次試模有要加4支配合汐止850T機台用的頂桿我已經在加工中了!你不用擔心我收了你錢就不處理了」（見本院卷第105頁），惟原告就此表示上述試模係處理被告郭軒宏所購買之「中古二手塑膠射出機台」，與新模具是否具有瑕疵無涉。茲查新模具是否有瑕疵，應依系爭買賣契約之約定為判斷，被告郭軒宏並未舉證新模具有何不符合契約約定之瑕疵，故其以原告遲延交付所生逾期違約金186,000為抵銷之抗辯，即無足採。是原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告應就其積欠之出貨款36萬元負清償責任，核屬有據。
（二）承攬契約部分：
1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。而承攬契約因當事人互相表示意思一致即為成立（民法第153條第1項），即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立。又按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明文。
2.查原告主張其承攬系爭舊模具之修繕工作，約定承攬報酬為44,000元，原告已於109年6月10日完成修模作業並交付予被告張孝誠之事實，業據其提出系爭報價單為證（見本院卷第39頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
3.惟原告主張被告郭軒宏、張孝誠為共同定作人之事實，為被告所否認，應由原告舉證證明。經查：
⑴依原告所提出之系爭報價單可知，原告於109年5月28日出具載有「拆裝磨調整滑塊」24,000元、「母模底板加工配合奇優熱膠道」20,000元及其他修改項目之報價單，經被告張孝誠刪除其他項目及註明議價後，蓋章確認回傳，堪認原告與張孝誠已同意上開特定項目之工作及報酬，而成立承攬契約。被告張孝誠固辯稱其受被告郭軒宏委託去處理舊模具事宜，並非契約當事人云云，惟此為被告郭軒宏所否認，被告張孝誠復未提出任何證據以實其說，自難憑採。
⑵另原告固以系爭報價單上記載「TO：郭董/張孝誠」，及提出名稱為「S.K.」微信聊天室之對話記錄（即原告、被告郭軒宏及其顧問、被告張孝誠等4人間對話）為證，主張被告郭軒宏對於該舊模具之修繕工作有主導權及決定費用，故郭軒宏亦為定作人云云。惟查系爭報價單為原告單方面製作，被告郭軒宏並未蓋章回傳確認，自難認郭軒宏為共同定作人。另觀諸上述微信聊天室對話內容，固有郭軒宏於109年5月26日寫「快傳」命張孝誠儘速傳送圖檔，且於109年5月27日針對舊模具修繕提出建議「如果不用補的，重新做一個新的模仁，你（即原告）覺得會不會比較不會出問題」、「1.滑塊、熱澆道、毛邊問題解決，2.減重時間過長，暫以能一週內順產為主，3.機器採購及聘請 永精 阿傑 下班後幫忙調機，4.開兩組新模（冷澆道）及機器採購，5.雙穴機械手臂採購，以上，請各位弟兄提出所需要件及提供時間表及費用」等建議。惟被告郭軒宏對此表示因該舊模具係欲供其生產菜籃之用，其方提出建議，然該舊模具為被告張孝誠所有，係張孝誠委託訴外人陳宥霖製作，因存有瑕疵，張孝誠對陳宥霖提出給付違約金訴訟等語。茲查，張孝誠委託陳宥霖製作舊模具，嗣以舊模具有瑕疵，向本院起訴請求陳宥霖給付違約金之事實，業經本院調閱109年度訴字第6920號民事卷宗核閱無訛，並有該案部分影卷在卷可稽（見本院卷第121至133頁），堪信該舊模具為被告張孝誠所有。茲該舊模具既欲供郭軒宏生產菜籃使用，則郭軒宏就修繕工作提出意見，亦符合常情，尚難以此認定郭軒宏為共同定作人。
（三）末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告寄發存證信函請求被告郭軒宏於110年5月10日前給付出貨款36萬元；另本件原告起訴狀繕本係於110年10月20日送達被告張孝誠（見本院卷第55頁），則原告對被告郭軒宏、張孝誠，分別請求加計自110年5月11日、110年10月21日起算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依系爭買賣契約及承攬契約法律關係，請求：㈠被告郭軒宏應給付原告36萬元，及自110年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告張孝誠應給付原告44,000元，及自110年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 陳怡如