臺北簡易庭111年度北簡字第7751號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第7751號

原告 賴俊延

代理人 黃啟銘 律師

被告 馮孝先

上列當事人間因過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院111年度審交簡字第17號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院111年度審交附民字第41號），本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣381,914元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；其餘附帶民事訴訟部分費用由被告負擔分7/20，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣381,914元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張，略以：被告於民國110年1月8日上午8時40分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿臺北市中正區林森北路南往北方向直行，行經該路段與北平東路路口，欲左迴轉至北平東路之機車停車格時（東西向），本應注意行駛至該交岔路口左轉彎時，應依兩段方式進行左轉，而依當時天候雨、日間自然光線，路面鋪設柏油，路面濕潤無缺陷，亦無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然自該路段逕行左轉，適原告騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿林森北路北往南方向駛至該處時，突見被告往左駛入其車道前方，因緊急煞車而人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有左側近端肱骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。又系爭事故經員警調查後，原告騎乘機車並無任何肇事原因，反觀被告除違規在設有二段式左轉標誌路口迴車之過失外，被告前因酒後駕車之犯行，駕駛執照業因違反道路交通處罰條例第35條規定而遭註銷，顯見被告於案發當日確處於無照駕駛之狀況，足認被告違規騎乘機車，實為本件車禍事故之肇事原因。被告因其騎乘機車之過失行為，致原告受有系爭傷勢，兩者間具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定之侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。而原告因系爭事故，受有新臺幣（下同）1,055,063元之損害（詳如附表所示），爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,055,063元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：被告目前無法清償，尚有負債、需扶養家屬。就附表1至5所示之費用均不爭執。但不同意原告請求工作損失184,545元；就原告請求未來醫療費用10萬元部分，未為舉證，被告願意給付2萬元，並認為合理；就精神慰撫金60萬元部分，認為應以1萬元為合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢之事實，業經本院刑事庭以111年度審交簡字第17號刑事簡易判決判處被告有罪，處有期徒刑4個月，如易科罰金以1,000元折算1日在案（下稱系爭刑案），有該刑事判決書可按（見本院卷第13至17頁），並經本院調閱該刑事案件之電子卷證存卷查對該案引用之證據資料無誤（見本院卷證物袋），上開事實亦為被告所不爭執，應可採認。則被告所為之過失傷害行為，侵害原告之權利，其自得請求被告負侵權行為損害賠償之責任至明。

㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：

⒈就如附表1至附表5之醫療費用80,174元、看護費用2,800元、醫療用品及營養品費用35,544元、交通費用38,540元、機車修理費用4,856元，業據原告提出如附表附表1至附表5證物頁數欄位所示之證物，且均為被告所不爭執，原告自得請求被告如數給付，原告此部分請求，為有理由，應予准許。

⒉工作損失184,545元：

　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此民事訴訟法第277條前段定有明文。被告否認原告受有工作損失等語。而原告雖主張因系爭事故受有系爭傷勢，可依醫囑請假3個月而受有工作損失184,545元（計算式：61,515×3＝184,545），然原告於受傷期間並未遭雇主中華電信因無法工作請假而扣薪，仍按月給付薪資之事實，此為被告所自承（見本院卷第53頁），則原告事實上並無因此受有工作上之損失，其主張向被告請求工作損失云云，自難准許。

⒊未來醫療費用10萬元：

　原告主張因左手內置鋼板鋼釘，預計將於112年進行拔除鋼板鋼釘手術，需住院3天，需支出醫療費用及看護費用併後續復健費用，向被告請求未來醫療費用10萬元，然此部分費用原告並未提出相關單據以為證明，僅稱：為原告自己所估算，醫生也沒有辦法估算多少費用，但確實會有未來醫療費用云云，被告固不爭執原告將有未來醫療費用之支付，但爭執請求之金額為合理，被告並稱：其就此願給付2萬元並認為合理等語，本院審酌現同類型住院、手術需求於健保給付後，應付之大約醫療費用情形後，認為原告此部分請求，以被告不爭執之2萬元範圍為適當，原告既無法舉證證明逾此範圍之請求為合理，則逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

⒋精神慰撫金60萬元：

　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌兩造各自之年所得、投資等財產情形，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽，復審認原告因被告過失行為而受有系爭傷勢，造成生活不便，兼需開刀接受復位內固定手術、聘請看護且持續復健，其在身心均受有之痛苦程度；且被告之駕駛執照業經監理機關註銷，卻仍違反規定，無照駕駛汽車行駛於道路上，並因駕駛不慎致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，所為實屬不該，酌以兩造之社會身分、地位、經濟狀況及系爭事故發生始末等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以20萬元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬過高，應予駁回。

㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。是原告請求被告給付損害賠償於381,914元（計算式：80,174＋2,800＋35,544元＋38,540＋4,856＋2萬＋20萬＝381,914）之部分，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月24日（見附民卷第85頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即為有理由。　　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償381,914元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告固聲請准予供擔保宣告假執行，僅為促使法院發動職權之意思，自毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，失所附麗，則應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定，免繳納裁判費；惟原告於本院民事庭時，請求給付機車修理費用部分，因不在檢察官起訴範圍，仍需繳納裁判費1,000元，該部分原告請求予以准許，審酌公平原則，應由被告負擔，且至本件言詞辯論終結時尚未發生除此以外之其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟依法仍應依同法第79條規定，諭知其餘訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

書記官蘇冠璇

附表1：醫療費用