裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹簡字第771號刑事判決
裁判日期：民國98年09月30日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹簡字第771號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4434號），本院判決如下：
主文甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第13行「同日21時35分許」應更正為「同日22時49分許」、第19行「同日20時17分許」應更正為「同日21時38分許」；證據欄一、㈠第2行「 林雅瑩 」應更正為「 王政忠 」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查本件被告甲○○以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團分別詐取被害人乙○○、王政忠等二人之財物，應僅成立一次幫助犯罪行為。核被告甲○○所為係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。被告係幫助他人犯前開罪名，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌近來國內多有詐欺集團犯案，均係借用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告輕率提供帳戶之提款卡連同密碼，足以助長犯罪集團惡行，實際上亦已使被害人等受詐騙而受有損害，惟念其於本院訊問時坦承犯行暨其犯罪動機、年紀尚輕、智識程度及被害人受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致為本件犯行，相信歷此次偵查程序，已知所警惕而無再犯之虞，且故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年9月30日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
中華民國98年9月30日
書記官吳月華附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4434號被告甲○○男22歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○○街○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○可以預見一般人收集金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之幫助詐欺取財犯意，於民國96年10月12日前某時，在新竹市○○路「好樂迪KTV」對面某處，將其向第一商業銀行（下稱第一銀行）新竹分行申設帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供與1名自稱「 陳志義 」之不詳年籍成年人使用，而使詐騙集團成員中1名自稱「臺灣郵政水林分局行員」之不詳年籍成年男子，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於96年10月12日22時12分許，以電話向乙○○佯稱：因其 東森 購物繳款作業錯誤，需至金融機構自動櫃員機操作改正云云，致乙○○陷於錯誤，而於同日21時35分許，至某郵局自動櫃員機，匯款新臺幣（下同）2萬9,987元至甲○○上開帳戶；另使詐騙集團成員中1名自稱「東森購物員工」之不詳年籍成年人，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於96年10月12日20時30分許，以電話向王政忠佯稱：因其東森購物付款方式設定錯誤，需至金融機構自動櫃員機操作改正云云，致王政忠陷於錯誤，而於同日20時17分許，至某第一銀行自動櫃員機，匯款7萬4,000元元至甲○○上開帳戶。嗣經乙○○、王政忠發現受騙後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固就申設上開第一銀行帳戶及交付上開帳戶存摺、提款卡及密碼等事實供承不諱，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：伊係因友人「陳志義」以需薪資轉帳為由，向伊借用帳戶，並約定翌日返還，始交付上開帳戶物件，惟事後即無法聯絡「陳志義」，伊並未販賣或租用上開帳戶云云，惟查：
㈠乙○○、王政忠2人如何遭詐欺而匯款至被告上開帳戶等情
，業據證人即被害人乙○○、林雅瑩分別於警詢時陳述明確，並有卷附被告上開帳戶申請書、印鑑卡及存款明細分類帳各1份，及被害人匯款交易明細表2紙可稽，足認被告上開帳戶確供詐騙集團向被害人詐騙金錢所用甚明。
㈡另衡情，金融機構之帳戶一般人均可申請，如非刻意規避查
察之非法用途，何需收取他人帳戶？且被告行為時業已成年，非無社會經驗，對於他人無端收取帳戶之反常現象，焉有不啟疑心之理，是被告顯可預見收取其帳戶資料之人，將有持以作為非法用途之可能，被告仍不違其本意交付上開帳戶物件，堪認其確有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意。
㈢綜上所述，被告上開辯解實屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年6月23日
檢察官馮浩庭本件證明與原本無異。
中華民國98年6月28日
書記官范芳瑜