臺灣基隆地方法院98年度聲字第1099號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年聲字第1099號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度聲字第1099號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行刑（98年度執聲字第844號、98年度執字第2872號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第53條應依刑法第51條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。查本件受刑人所犯附表所示之罪，最後事實審法院係因受刑人違犯詐欺案件，經本院以98年度基簡字第995號審理，於民國98年8月14日判決，並於98年9月14日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
二、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣高雄地方法院暨本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑。故本院審核認聲請為正當，定其應執行刑如主文所示。
三、綜上論述，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第
6款、第53條、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中華民國98年10月9日
刑事第二庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年10月9日
書記官盧鏡合附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌───────┬─────────────┬─────────────┐│編號│1│2│├───────┼─────────────┼─────────────┤│罪名│竊盜│詐欺│├───────┼─────────────┼─────────────┤│宣告刑│拘役58日，如易科罰金，以新│拘役30日，如易科罰金，以新│││台幣1,000元折算1日│台幣1,000元折算1日│├───────┼─────────────┼─────────────┤│犯罪日期│98年3月24日（聲請書附表誤│96年9月18日│││載為98年3月23日）││├───────┼─────────────┼─────────────┤│偵查（自訴）│高雄地檢98年度偵字第9791號│基隆地檢98年度偵緝字第245││機關年度案號││號、98年度偵字第3096號（聲││││請書附表漏載基隆地檢98年度││││偵字第3096號）│├─┬─────┼─────────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣高雄地方法院│臺灣基隆地方法院││後├─────┼─────────────┼─────────────┤│事│案號│98年度審簡字第2757號│98年度基簡字第995號││實├─────┼─────────────┼─────────────┤│審│判決日期│98年7月22日│98年8月14日│├─┼─────┼─────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣高雄地方法院│臺灣基隆地方法院││定├─────┼─────────────┼─────────────┤│判│案號│98年度審簡字第2757號│98年度基簡字第995號││決├─────┼─────────────┼─────────────┤││確定日期│98年8月24日│98年9月14日│├─┴─────┼─────────────┼─────────────┤│附註│高雄地檢98年度執字第13520│基隆地檢98年度執字第2872號│││號（編號1、2數罪併罰）。│（編號1、2數罪併罰）。│└───────┴─────────────┴─────────────┘