裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1611號民事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1611號原告 王富成 訴訟代理人 鄭志政 律師被告首都客運股份有限公司法定代理人 李博文 訴訟代理人 林材棟 被告 許琪南 共同訴訟代理人 陳郢輝 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾肆萬壹仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百零一年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾肆萬壹仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告許琪南受僱於被告首都客運股份有限公司（下稱首都客運公司）擔任公車駕駛員，於民國100年1月29日13時33分許，駕駛車牌號碼000-00之518線公車，在臺北市○○○路新東街站牌區，因起動不慎，致車內之原告跌倒而受有左側股骨轉子間骨折之傷害，原告得依民法第184條、第191條之2規定，請求被告許琪南賠償財產及非財產損害。而原告因傷就醫支出醫療費新臺幣（下同）1萬1728元及交通費4萬4900元，並自100年2月2日起至102年5月31日止須他人全日看護而有看護費84萬元，原告僅請求64萬4543元，加上慰撫金4萬元，共計被告許琪南應賠償原告74萬1171元。又被告首都客運公司為被告許琪南之僱用人，原告亦得請求其依民法第188條第1項規定與被告許琪南負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告74萬1171元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均辯稱：對於原告主張被告過失侵權行為及關於醫療費、交通費之請求均不爭執，關於看護費及慰撫金部分亦無意見，請求法院依法審判等語。被告許琪南另於言詞辯論期日具狀改稱：原告之受傷係因年紀大，膝蓋不易彎曲，坐下時重心不穩、偏離座位，致跌落地板，並於受傷就醫第二天即出院，致傷口難以癒合，且可能因其未僱請專業看護，傷口方無法復原等語。並聲明：原告之訴超過15萬元部分及其假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項分別定有明文。原告主張被告許琪南受僱於被告首都客運公司，於前開時間、地點因駕駛公車起動不慎，致原告跌倒而受有左側股骨轉子間骨折之傷害等情，業據提出協議書、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書影本為證（見調解卷第15、45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪信原告上開主張屬實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。至被告許琪南雖於言詞辯論期日具狀改稱：原告係因自己之行為致受傷及傷勢未能復原云云，惟未能舉證（見本院卷第127頁背面），其撤銷自認自難允准。
㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。茲就原告請求之賠償項目、金額，審酌如下：
1.醫療費、交通費部分：原告主張其因被告之侵權行為，支出醫療費1萬1728元、交通費4萬4900元等情，為被告所不爭執（見本院卷第12
1頁背面、第127頁背面），並有原告提出之三軍總醫院醫療費用明細影本25紙、仁光救護車值勤收費憑證影本25紙、三軍總醫院復健治療小黃卡影本在卷可憑（見調解卷第16至44、46至71頁），堪以認定。
2.看護費部分：原告主張其受傷後，接受骨折內固定術，自100年2月2日起至102年5月31日止，共計28個月，均須他人全日看護，看護費以每月3萬元計算，共計84萬元，僅請求64萬4543元等情，被告並無意見（見本院卷第121頁背面、第
127頁背面），亦不爭執國防醫學院三軍總醫院函及診斷證明書記載：原告受有左側股骨轉子間不穩定性骨折，術後下肢無法正常行走及負重，自100年2月2日出院，不良於行，需人全日看護，骨折完全癒合至少需半年以上，醫學上亦有幾年後仍不癒合之病例，須視病患本身情況及骨折型態而論，依原告102年5月22日回診病歷顯示其左髖骨折尚未癒合，鋼釘鬆脫且穿過骨頭磨損左髖關節，需他人全日看護等語（見本院卷第121、43、58、117頁，調解卷第45頁），堪認原告至少自100年2月2日至102年5月22日間，確有他人全日看護之必要；佐以被告自陳看護費以每日2,000元計算無意見等語（見本院卷第38頁），則原告請求看護費64萬4543元，核屬適當，應予准許。
3.慰撫金部分：審酌原告於系爭事故發生時年逾80歲，因左側股骨轉子間骨折，不僅患部疼痛，且左髖部活動角度受限，現仍不良於行，精神上應受有相當痛苦；另衡以原告名下有股票及存款，被告許琪南擔任公車駕駛員，近二年薪資雖不高，但名下有股票及存款，而被告首都客運公司為知名企業，名下有所得、利息及汽車等財產數筆等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷外放證物）；暨參酌原告傷勢、被告許琪南過失程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金4萬元，應屬適當。
㈢準此，原告請求被告連帶給付74萬1171元（計算式：1萬
1728元+4萬4900元+64萬4543元+4萬元＝74萬1171元），核屬有據，應予准許。至被告雖稱其已向保險公司申請強制責任險給付云云，然兩造既不爭執原告尚未領取上開保險金，損害尚未獲填補，則原告請求被告賠償74萬1171元，應有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告74萬1171元，及自起訴狀送達翌日即101年3月4日（見調解卷第144至145頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月30日
民事第三庭審判長法官林玲玉
法官曾益盛法官王筑萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官徐筱涵