臺灣高等法院102年度抗字第1216號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1216號刑事裁定

裁判日期：民國102年10月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1216號抗告人即具保人 莊玟霖 被告 楊川毅 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院102年度聲字第3950號，中華民國102年10月2日刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定以：㈠聲請意旨略以：具保人莊玟霖因被告楊川毅犯毒品危害防制
條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號），爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
㈡按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第121條第1項分別定有明文。
㈢被告楊川毅經臺灣新北地方法院檢察署依法傳喚，無正當理
由不到案執行，且拘提無著，又具保人莊玟霖經通知復未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有臺灣新北地方法院檢察署刑事保證金收據1紙、執行傳票之送達證書2份、通知具保人帶同被告遵期接受執行通知書之送達證書1份、拘票暨拘提報告各1份（以上均影本）、被告及具保人之戶役政個人基本資料、本院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽。且被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行乙節，復經原審依職權查明屬實，有本院在監在押全國紀錄表1紙附卷足憑，被告顯已逃匿。揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金沒入之。
二、抗告意旨略以：被告於民國102年10月3日下午由證人 黃瑞臻 陪同前往臺灣新北地方法院報到，惟書記官說下午2點之車次已過，請被告等翌日上午10點或下午2點再行報到即可，被告確實有在期限內報到，係因沒車次故自回，嗣於102年10月4日下午2時被告已報到並入監服刑，原審裁定沒入保證金，實有未當云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，僅於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。又所謂逃匿，係指涉及刑事案件之被告，為逃避偵查、審判等法定程序之進行或刑之執行而逃亡藏匿而言。經查：本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官諭知以
6萬元交保，並由具保人繳納現金後將被告釋放，嗣該案經原審法院以100年度訴字第3060號判決判處被告應執行有期徒刑7年6月，嗣上訴本院後，就販賣第二級毒品、持有第二級毒品部分經被告撤回上訴而確定，其餘部分則經本院以
102年上訴字第663號上訴駁回，再經最高法院以102年台上字第3737號上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參。嗣被告經臺灣新北地方法院檢察署依法傳喚未遵期到案執行，且拘提無著，又具保人莊玟霖經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行，有臺灣新北地方法院檢察署刑事保證金收據1紙、執行傳票之送達證書2份、通知具保人帶同被告遵期接受執行通知書之送達證書1份、拘票暨拘提報告各1份（以上均影本）、被告及具保人之戶役政個人基本資料、本院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽，原審經檢察官聲請沒入保證金，因而以被告已逃匿而於102年10月2日裁定沒入具保人莊玟霖所繳納之保證金6萬元，固非無見。
然查原審法院於102年10月2日為本件裁定後，而於未送達本件抗告人及被告前之102年10月4日，被告即自行到案接受執行，臺灣新北地方法院檢察署因而即行於102年10月9日發函臺灣新北地方法院撤回本件沒入具保人莊玟霖所繳納保證金6萬元之聲請，有該署102年10月9日新北檢玉火10
2執7755字第342052號函在卷可參，則本件於被告自動到案執行時，是否經發現被告有未能遵期到案執行之正當理由，否則何以隨即撤回原所為之聲請？且以被告既已自動到案執行，具保人莊玟霖所繳納之保證金6萬元是否仍有予以沒入之必要？此等事實自有再詳加調查、審酌之餘地。是抗告意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國102年10月30日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官施俊堯法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林盈伸中華民國102年10月30日