臺灣屏東地方法院99年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決99年度婚字第140號原告 塗進川 被告 黎氏錦玲 LE.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國93年10月1日結婚，婚後被告來台與原告同居生活。詎被告於98年2月4日離境返回越南，之後即音訊全無，迄今未曾履行與原告同居之義務，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，而聲明如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出越南社會主義共和國結婚證書及其中譯本、受理外僑、大陸地區人民、港澳居民行方不明人口案件登記表影本各1份為證，並經證人即原告之女婿黃元甲到庭證稱：被告是98年2月農曆過年前返回越南的，之後就沒有再回來與原告同居生活，剛開始有打過1、2通電話，後來原告就無法聯絡到被告等語明確，有本院99年11月29日言詞辯論筆錄可稽。本院復依職權調取被告之入出境資料，查知被告確於98年2月4日離境，於同年月28日入境，迄99年1月18日再出境等情，有內政部入出國及移民署99年5月5日移署資處鈺字第0990062608號函及所附之入出國日期證明書附卷可憑，原告之主張堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件被告為越南國人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件離婚原因之準據法為中華民國法律；次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告於98年2月4日離境返回越南，之後雖再入境來臺並又再度出境，皆未告知原告，且未返家與原告同居生活，迄今已1年
9月未履行與原告同居之義務，本院復查無其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月30日
家事庭法官趙家光以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官簡慧瑛