臺灣臺東地方法院小額民事判決 97年度東小字第512號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
臺北市松
5樓，
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間97年度東小字第512號返還信用卡消費款事件，於
民國97年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣伍
萬參仟玖佰捌拾壹元自民國九十七年九月二十二日起至清償日止
，按週年百分之十九點七計算之利息，暨按月以新臺幣壹仟貳佰
元計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬柒仟玖佰捌拾柒元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年4月2日與原告訂立信用卡使用契
約，而領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費
使用，並應於當期繳款截止日前全部清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另行給付按週年19.71%
計算之利息及依信用卡約定條款第15條延滯第1個月（內）
當月計付違約金新臺幣（下同）300元；延滯第2個月當月計
付違約金600元；延滯第3個月（含）以上者每月計付違約金
1,200元。詎被告迄今持卡在特約消費商店內簽帳消費，尚
餘53,981元未清償，另利息、違約金及預借現金手續費共4,
006元，總計57,987元未清償。爰依信用卡契約之法律關係
起訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有積欠上開款項，但已向本院聲請更生等語。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、應
收帳務明細查詢表等件為證，且為被告所自認，自堪信為真
實。至被告雖辯稱其已聲請更生云云，惟依消債務條例第48
條第2項本文規定：「法院經裁定開始更生程序後，對於債
務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」然查，司法院
網站消債事件公告系統迄未載有本院核准被告行更生程序之
裁定，故被告僅聲請更生程序，並不能以該條例第48條第2
項規定抗辯本案訴訟不得續行。從而，原告依信用卡契約請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
一一論述，併此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺東簡易庭 法官 范乃中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官許瑞權
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。