臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第2031號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳兆鑫
丙○○
乙○○
被 告 戊○○○
之8
丁○○
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國97年12月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戊○○○、丁○○間就坐落在臺南市○○區○○段○○○○號
土地及坐落其上同段632建號建物之信託行為及所有權移轉行為
應予撤銷。
被告戊○○○就前開不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國91年間向原告請領信用卡
及現金卡使用，被告丁○○應依約定期繳納帳款，詎被告丁
○○分別自93年1月及同年5月起即未依約繳納，尚積欠原告
信用卡及現金卡消費款共計新臺幣（下同）116,427元未清
償。原告與被告丁○○曾協議每月償還3,000元，惟因被告
丁○○協議償還金額過低，無法達成共識，故協議不成立。
被告丁○○於93年9月30日即已未依約繳息，然為規避強制
執行，於是日將坐落在臺南市○○區○○段○○○○號土地及
坐落其上同段632建號即門牌號碼臺南市○區○○街○○號房
屋（以下簡稱系爭不動產）信託登記予被告戊○○○，應有
害及原告之債權，原告自得依信託法第6條規定行使撤銷權
等語。並聲明：求為判決，㈠被告二人間就坐落在臺南市○
○區○○段○○○○號土地及坐落其上同段632建號建物之信託
行為及所有權移轉行為應予撤銷；㈡被告二人間就前開不動
產所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告戊○○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。被告丁○○則以，伊之前做生意，曾欠被告戊○
○○錢，故將系爭不動產信託予其管理。伊確實有欠原告錢
，惟因原告不同意伊分期償還，目前沒有錢返還，希望能分
期償還所負欠原告款項等語，資為辯解。並聲明，求為判決
，駁回原告之訴。
四、得心證理由：
㈠按信託行為有害及委託人之債權人權利者，債權人得聲請
法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。而所謂信託行
為有害及委託人之債權人權利者，謂因委託人之行為，致
委託人債權人之債權不能獲得滿足，換言之，因委託人之
行為而致債權陷於清償不能、或困難、或遲延之狀態，均
屬之。次按信託關係，乃委託人將財產權移轉或為其他處
分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或特定目的，
管理或處分信託財產，此觀信託法第1條規定自明。信託
財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人之
權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減
少，按諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，自
可能損害於委託人之債權人，此所以信託法第6條第1項規
定之故，因此，只要債務人所為之信託行為有害於債權者
，債權人即得聲請法院撤銷，亦即不論債務人所設立之信
託係有償或無償（事實上信託行為移轉財產與受託人並無
對價關係，無所謂有償無償），債權人均得訴請法院撤銷
之，蓋受託人並未支付對價，無必要特別保護之故。
㈡經查：系爭不動產原為被告丁○○所有，被告二人嗣於93
年9月30日訂立信託契約，並於93年10月28日以信託為原
因登記為被告戊○○○所有等情，有土地、建物登記謄本
在卷可按（97年度南簡調卷第9頁至第12頁），並經本院
依職權向臺南市臺南地政事務所查有屬實，有該事務所檢
送之土地登記申請書、信託契約書等件附卷足憑（本審卷
第19頁至第20頁），復為被告丁○○所自認，被告戊○○
○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，惟依前揭所示之證據資料，堪信前揭事實，應足採認。
次查：被告丁○○目前確有負欠原告債務，已無資力予以
償還等情，亦為被告丁○○到庭所自認，並有現金卡、信
用卡申請書、債權計算書、歷史帳單查詢單等件在卷足參
（97年度南簡調卷第5頁至第8頁、第18頁至第23頁），是
此部分之事實，亦堪認定。
㈢本件被告丁○○已不能清償所負債原告債務，竟前揭時日
，將系爭不動產信託並移轉登記給被告戊○○○，均如前
述，揆之上開法文說明，自有害及原告之權利。原告依信
託法第6條規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信
託行為及所有權移轉行為，應屬有據。而前揭信託行為及
所有權移轉行為既經撤銷，則系爭不動產登記所有權人即
被告戊○○○應負有塗銷該不動產所有權移轉登記之義務
，原告於此部分範圍內之請求，亦屬有據。至於原告請求
被告丁○○亦應塗銷該不動產所有權移轉登記等情，則因
被告丁○○目前並非該不動產登記之所有權人，是此部分
請求，尚嫌無據。
五、從而，原告以前揭事由，依信託法第6條規定，於請求被告
戊○○○、丁○○間就系爭不動產之信託行為及所有權移轉
行為應予撤銷，並請求被告戊○○○就前開不動產所為之所
有權移轉登記應予塗銷之範圍內，核屬有據，為有理由，應
予准許，原告逾此範圍之請求，依上開說明，尚嫌乏據，為
無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用為裁判費1,220元，併依職權確定之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部分無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺南簡易庭法官王漢章
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 林木村