臺灣新北地方法院107年度訴字第784號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第784號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第784號原告 李敏雄 被告 馮金麟 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○號四樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟元。
被告應自民國一○六年十二月一日起至遷讓返還第一項項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於每月屆期後得假執行，但被告如按月以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於民國101年10月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷000號4樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期限自101年10月1日起至102年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）13,000元，應於每月3日以前繳納，押租金為13,000元。嗣租期屆至，被告仍占有使用系爭房屋，且持續電匯租金與原告。詎被告於106年7月4日及8月1日僅各匯款10,000元至原告帳戶，經原告多次催討，被告均置之不理。又依系爭租約約定，系爭房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理清潔費等均應由被告自行繳納，惟被告自106年1月起即未繳付管理費及停車費清潔費，共計11，
000元，致原告遭社區管委會寄發板橋八甲郵局第148號存證信函催討，而不得已先代為繳納完畢。因被告積欠上述款項未清償，原告於106年9月20日以台北青田郵局第596號存證信函向被告催告，應於5日內將積欠租金及管理費、停車清潔費匯入原告帳戶，而被告已於同年9月21日收受上開存證信函，然迄未清償款項。之後原告於同年10月5日再次以電話催告被告，被告雖承諾於國慶假日後陸續繳清所有積欠款項，惟仍未遵守承諾履行。是經扣除押租金後，被告已積欠達2個月以上之租金，原告遂於106年10月17日以台北青田郵局第628號存證信函為終止系爭租約之意思表示，並限被告於同年11月17日前遷離系爭房屋，被告於同年10月18日收受上開存證信函後，迄未搬遷，至此，被告共計積欠10
6年7月至11月之租金32,000元【計算式：（13,000元－10,000元）×2＋13,000元×3－13,000元＝32,000元】，及管理費、停車費清潔費11,000元，又系爭租約業經原告合法終止，被告自屬無權占用系爭房屋，原告亦得請求自106年12月1日起，相當租金之不當得利即每月13,000元，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭房屋，並給付租金及管理費、停車費清潔費，及自系爭租約終止後按月計算之不當得利等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、法院之判斷㈠原告主張之事實，業據提出建築改良物所有權狀、房屋稅繳
款書、系爭租約、存簿交易明細影本、板橋八甲郵局第148號存證信函、台北青田郵局第596號、第628號存證信函存證信函及回執各1紙為證（見本院106年度板簡字第2877號卷第21頁至第53頁），核與其所述相符，本院參酌卷內事證，堪認原告上開主張為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。查原告扣抵押租金13,000元後，被告已逾2期未繳交租金，經原告催告履行後猶未清償，業經原告終止系爭租約等情，已如前述，則系爭租約既已終止，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。而原告主張兩造約定系爭房屋租金每月13,000元，至租賃契約終止即106年11月時，扣除押租金13,000元後，被告尚積欠租金共32,000元【計算式：（13,000元－10,000元）×2＋13,000元×3－13,000元＝32,000元】，且依約租賃期間之管理費及停車清潔費應由被告自行負擔，被告未繳交106年1月至10月之管理費及停車清潔費，總計11,000元等情，亦經原告提出系爭租約、存簿交易明細影本、板橋八甲郵局第148號存證信函為證，是原告請求被告給付43,000元（計算式：租金32,000元＋管理費及停車清潔費11,000元＝43,000元），洵屬有據。
㈢復按無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。經查，被告承租系爭房屋每月租金為13,000元，且兩造間之租賃契約已於106年11月終止，業如前述，則被告於租約屆期後仍無權占用系爭房屋，即屬獲得相當於租金之利益，是原告依不當得利法律關係，請求被告給付自106年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金13,000元之不當得利，亦屬有據。
五、從而，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，起訴請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付43,000元，並自106年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按每月給付13,000元，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年7月31日
民事第五庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官王嘉蓉