臺灣基隆地方法院108年度基交簡字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基交簡字第17號刑事判決

裁判日期：民國108年01月10日

裁判案由：公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決108年度基交簡字第17號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝進忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第659號），本院判決如下：
主文謝進忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：被告謝進忠明知飲用酒類後，吐氣濃度達每公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟仍於民國107年12月5日晚間7時許，在其基隆市七堵區之居所內飲用含酒精成分之啤酒後，已達吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，即於同日晚間9時許，因其所有之車牌號碼00-0000號自小客車停放位置影響他人車輛之出入口，故前往駕駛上開車輛行駛於道路中，欲尋找車位停放，嗣於行經基隆市○○區○○街○○○號前，因未繫安全帶而遭警攔查，並經警發覺其身上帶有酒氣，員警遂於同日晚間9時11分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。嗣經基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據：㈠被告於警詢及檢察官訊問時之自白。
㈡基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（基警交字第RB0000000號）。
㈢基隆市警察局第三分局酒測程序應告知受測人事項單暨當事人酒精測定紀錄表（測定值：0.79MG/L）。
㈣財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。
㈤車輛詳細資料報表（車牌號碼：00-0000號）。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告於本案前曾多次因酒後駕車之公共危險案件，先後於⑴90年間經臺灣臺北地方法院以90年度店交簡字第906號判決判處罰金30000元（折合新臺幣90000元）確定，⑵於94年間經本院以94年度基交簡字第367號判決判處拘役40日確定，⑶於99年間經本院以99年度基交簡字第39號判決判處拘役59日確定等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於警詢時自承具有國小肄業之教育程度、職業廟公、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第9頁），復斟酌其警詢、偵訊時之陳述內容，堪認其具有一般正常智識水準，兼衡近年政府大力宣導禁止酒駕之措施，及屢有酒駕肇事之新聞報導，自應從其生活經驗及上揭多次因酒後駕車而遭法院論罪科刑暨刑事執行之過程中，知悉酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，惟其竟仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，本件為警依法施測所得之酒精濃度值達每公升0.79毫克，亦已逾每公升0.25毫克之法定標準，被告雖稱其僅係為移車而短程駕駛，且僅行駛約50公尺許，然其既已實際行駛於道路中，對其他用路人及行駛於道路上之其他車輛而言，其所造成之危險性即已顯著存在，遑論如被告始終未遭員警查獲，則在其尚未覓得適當之停車位之前，其可能駕駛之時間久暫、距離長短均無從確定，但對於客觀交通環境所造成之危險性，勢必加增，所幸其僅行駛50公尺即為警查獲，免於實際造成他人生命、身體、財產損失之事故，又斟酌被告於犯後始終坦承犯行不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官吳美文聲請以簡易判決處刑。中華民國108年1月10日
基隆簡易庭法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國108年1月10日
書記官林亭如附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。