臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡司調字第165號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 林清山 、 詹如芬 間請求返還不當得利事件，
本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終
止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認
為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互
讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方
當事人就其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人聲請調解略以：聲請人主張相對人林清山至民國
110年12月16日止，尚積欠聲請人新臺幣（下同）1,288,13
4元未為清償，聲請人並已取得臺灣高雄地方法院97年度司
執強字第71856號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。詎相對
人林清山竟於95年12月間，將伊名下原有之高雄市○○區○
○段○○○號建物（下稱系爭建物），以夫妻贈與為原因，移
轉登記予伊配偶即相對人詹如芬，顯見相對人林清山係為規
避聲請人之追索而為假夫妻贈與。而相對人詹如芬又於96年
2月間再將系爭建物出售予第三人，其賣得之價金，依民法
第179條規定，自應由相對人詹如芬返還於相對人林清山，
聲請人並得依民法第242條規定，代位相對人林清山受領，
為此聲請調解云云。
三、本件聲請人雖主張代位行使相對人林清山之權利，請求相對
人詹如芬返還不當得利予相對人林清山，並由聲請人代為受
領云云，然查，聲請人既為代位行使相對人林清山之不當得
利返還請求權，自不得再以林清山為相對人而聲請調解（最
高法院71年台上字第4342號判例參照）。從而，聲請人對相
對人林清山聲請調解，依其情事，應認係不能調解。次查，
調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處分行為。聲請
人對相對人林清山固有債權存在，於符合民法第242條之規
定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得代位行使以保全
其債權，並無權處分相對人林清山對於系爭建物之權利。因
此，聲請人即無從於調解程序中與相對人詹如芬就系爭建物
之買賣價款成立互相讓步之合意，進而拋棄相對人林清山之
權利，故聲請人此部分之聲請，亦顯為不能調解。是以，聲
請人主張代位行使相對人林清山之權利並聲請調解，依其法
律關係之性質，應認係不能調解。另聲請人亦自承對相對人
林清山早已取得系爭債權憑證為執行名義，且經聲請強制執
行均未受償，故本件調解亦顯無成立之望。是揆諸首揭說明
，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國111年1月14日
岡山簡易庭司法事務官李佳蕙