臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第1186號
原 告 傅宥心
訴訟代理人 陳玟樺
被 告 漆慶福
訴訟代理人 陳柏中 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟元，及其中新臺幣壹萬貳仟元自
民國一零七年十一月十六日起，其中新臺幣壹萬貳仟元自民國一
零七年十二月十六日起，其中新臺幣壹萬貳仟元自民國一零八年
一月十六日起，其中新臺幣壹萬貳仟元自民國一零八年二月十六
日起，其中新臺幣壹萬貳仟元自民國一零八年三月十六日起，其
中新臺幣壹萬貳仟元自民國一零八年四月十六日起，其中新臺幣
壹萬貳仟元自民國一零八年五月十六日起，均至清償日止，均按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳
明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436
條之16定有明文。又按所謂一部請求係指以在數量上為可分
之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將
其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權
利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；
在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴
之聲明為限度（最高法院91年度台上字第629號判決參照）
。查原告本案於民國108年5月21日起訴，主張對被告有新臺
幣（下同）1,800,000元債權，被告應依約自民國107年2月
開始於每月15日前匯款12,000元至原告指定帳戶償還，其中
107年2月至10月之欠款業經本院107年度橋小字第704號（下
稱前案訴訟）判決（下稱前案判決）命被告應予償還，然被
告嗣後仍未依約按期還款，故請求被告償還107年11月15日
至108年5月15日到期之款項共84,000元，故原告本案之主
張，係就前案後到期之全部款項向被告請求清償，而非就得
向被告請求之款項中，任擇一部分為請求，自與上開規定所
稱之一部請求有別，被告辯稱本案係一部請求，法院不應准
許云云（見本院卷第33頁反面），尚難憑採。
貳、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人 傅子宸 前為夫妻，2人於86年6月8
日起至102年4月10日止，因家務需要向原告借款1,800,000
元（下稱系爭借款），被告嗣於104年間與傅子宸討論離婚
事宜時約定由被告承擔系爭借款之債務，並簽立借據給原告
（下稱系爭借據）約定由被告償還系爭借款，清償期屆至日
為107年2月1日，被告應自107年2月1日起，於每月15日前，
匯款1萬2千元至原告帳戶，詎被告自107年2月15日起即未清
償，經原告起訴後，前案判決已判命被告償還上開部分，但
被告之後仍未依約清償，爰援引前案訴訟之主張，依消費借
貸及債務承擔之法律關係起訴請求被告應償還107年11月至
108年5月到期之欠款等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告並未向原告借款，也沒有收過原告任何借款
，前案判決之事實認定及證據取捨均有誤解，且對本案並無
拘束力等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告與傅子宸前為夫妻，2人於104年10月間討論離
婚事宜時，被告簽立系爭借據，內容約定系爭借款之清償期
屆至日為107年2月1日，被告應自107年2月1日起，於每月15
日前，匯款1萬2千元至原告帳戶；詎被告自107年2月15日起
均未依約匯款，除107年2月15日至107年10月15日到期部分
業經前案判決外，至本案起訴時尚有107年11月15日至107年
5月15日到期部分共7期合計84,000元（計算式:12000x7
=84000）未給付等情，業據原告提出系爭借據為證（本院
卷第33頁），並有前案判決在卷可參，復未為被告所爭執，
堪信原告此部分之主張為真。惟原告主張對被告有1,800,00
0元債權部分，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭
點厥為：原告主張對被告有1,800,000元借款債權，且被告
依上開借據應按期還款，是否有據?
(二)按確定判決理由中，就當事人主張之重要爭點，本於辯論之
結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重
要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反主張，法院亦不
得作相反之判斷，此即學理上所謂之爭點效，俾符民事訴訟
法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第781號判決意旨
參照）。查原告於前案訴訟主張對被告有1,800,000元借款
債權，被告應按月分期償還，並依消費借貸及債務承擔之法
律關係，請求被告償還已到期（107年2月15日至107年10月
15日到期部分）之借款，被告則於前案訴訟否認原告對其有
債權存在。嗣前案判決認定原告對被告有80萬元之債權存在
，判命被告應給付上開已到期款項及利息，被告上訴後，經
本院108年度小上字第24號判決（下稱前案二審判決）駁回
被告上訴確定，有上開判決在卷可參。經查：
1、前案判決所列之爭點為「(一)被告及傅子宸與原告間是否成
立系爭借款之消費借貸關係？原告是否有交付系爭借款予被
告及傅子宸？(二)被告是否有就系爭借款債務為債務承擔？
(三)原告請求被告應給付自107年2月15日起，至同年10月15
日止，共9期未付，合計10萬8千元之欠款及遲延利息，有無
理由？原告是否有交付系爭借款予被告及傅子宸？(二)被告
是否有就系爭借款債務為債務承擔？(三)原告請求被告應給
付自107年2月15日起，至同年10月15日止，共9期未付，合
計10萬8千元之欠款及遲延利息，有無理由？」故被告本案
所辯並未向原告借款，且未收到原告任何借款，對原告並無
債務等情，均經前案判決列為重要爭點。又兩造於前案訴訟
中就上開爭點均曾為具體爭執及主張，且前案審理過程中已
就上開爭點進行實質證據調查（包括傳喚 傅子辰 、 漆周高麗
、 漆嘉玲 、 漆慶壽 等多名證人到庭作證、勘驗相關錄音檔等
），並經兩造就上開爭點為實質辯論，前案判決中亦依法律
規定、辯論意旨及證據調查之結果，就兩造之主張逐一詳為
論駁後，就上開爭點(一)認定原告有交付800,000元給被告
及傅子辰，兩造間成立800,000元之消費借貸關係；就上開
爭點(二)認定被告已就上開800,000元之借款為債務承擔；
就上開爭點(三)認定原告請求被告依系爭借據之約定按期償
還欠款為有理由，但利息之請求有部分為無理由等情，有前
案判決可參，並經本院調閱前案卷證核閱無訛。又前案判決
後，前案二審判決駁回被告上訴之理由略為：上訴人未具體
指明原判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法
第469條第1款至第5款所列當然違背法令情事及符合各該條
款要件之具體事實，原審依法認定事實、取捨證據而為判決
，尚無違背法令之處，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢
棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，有
前案上訴判決附卷可參。
2、是依上開說明，原告本案所主張對被告有1,800,000債權云
云，及被告本案所辯與未收受借款、與原告無消費借貸關係
云云，均經兩造於前案訴訟中爭執，並經已確定之前案判決
列為重要爭點而為實質審理、判斷，且前案判決並無違背法
令，被告亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，應認前案判
決就該爭點所為判斷已生拘束兩造之效力，兩造不得再於本
案即後訴為相反之主張，本院亦不得為相反之判斷。是本案
應認原告對被告有800,000元之消費借貸債權存在，且被告
應依系爭借據之約定，按月償還原告每期12,000元之借款。
3、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。又按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告對被告有800,000元之消費借
貸債權存在，且依系爭借據之約定，該筆借款之清償期屆至
日為107年2月1日，被告應自107年2月1日起，每月15日前，
匯款12,000元至原告帳戶，然被告自107年2月15日迄今均未
按期清償，除前案判決已判命被告給付部分外，至原告本案
起訴時尚有107年11月15日至108年5月15日到期之8筆款項未
付，合計84,000元等情，均如前述，是原告主張被告應清償
已到期之84,000元欠款，及每月15日到期之欠款，自當月16
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告如主文第一項所示之款
項及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年10月17日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年10月17日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
合計1,000元