裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年抗字第365號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：聲請迴避
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度抗字第365號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣澎湖地方法院98年度聲字第67號，中華民國98年10月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前涉及公共危險案件，由鈞院以98年度交簡上字第12號受理中，該案陪席法官為陳順輝。而聲請人前因給付保險金案件在鈞院涉訟該案分案程序有疏失，並經聲請人向司法院陳情，因認陪席法官陳順輝審理執行本件職務有偏頗之虞，且聲請人遭人駕車撞傷當屬被害人，竟變成刑事被告，爰依法聲請陳順輝法官迴避等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1、2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避，若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。又所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，乃謂有偏頗之虞，而聲請法官迴避（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年臺抗字第318號判例、70年臺抗字第174號裁定參照）。次按，刑事訴訟法第17條規定：「推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務..」，即當事人聲請法官迴避案件，限於繫屬中之案件，始得聲請，如案件尚未繫屬或已審結，自均無聲請迴避之必要。
三、聲請人認為其前因給付保險金案件在原審法院涉訟，由陳順輝法官審理，該案當時竟有94年訴字第41號及94年保險字第
1號兩個案號，陳順輝法官之分案有違規定，足認由陳順輝審理本件公共危險等案件，執行職務有偏頗之虞云云，然聲請人未能提出陳順輝法官於執行職務時有何偏頗之事證，聲請人所指，已屬臆測，又原審法院98年交簡上字第12號案件，業已於民國98年9月23日宣示判決，有該刑事判決書在卷可參，該案件已脫離原審法院繫屬，聲請人於98年10月8日始向原審法院遞狀聲請該案審理陪席法官陳順輝迴避，亦無從審酌，已無實益，本件聲請與上揭規定不符，應予駁回。
四、原裁定因而駁回聲請人之聲請，於法尚無不合。抗告意旨誤解法律之規定，仍執陳詞，對原裁定已說明之事項，徒憑己見，再為爭執，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年10月30日
書記官吳新貞