臺灣澎湖地方法院裁定 100年度馬秩聲字第1號
聲明異議人 張宇德
即受處分人
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關澎
湖縣政府警察局馬公分局民國100年9月4日馬警分偵字第1002260
942號處分書之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分書以：聲明異議人張宇德，因與被害人 黃妙蘭 之夫蔡
占元有財務糾紛，於民國100年7月5日16時許，以討債為由
，逕行侵入被害人與 蔡占元 位於澎湖縣馬公市安宅里102之1
號住處，並故意從浴室窺視沐浴中之黃妙蘭裸體，足以妨害
其隱私，爰依社會秩序維護法第83條第1款規定，處聲明異
議人新臺幣（下同）6,000元之罰鍰。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人因與蔡占元間具財務糾
紛，故於上開時日應蔡占元之約，前往其住處協調債務問題
，惟伊至上開住處找尋蔡占元時卻無人應門，又被害人住處
之廚房及浴室係位於住宅門口旁邊，伊欲離去前發現廚房門
未關閉，並由內傳出洗衣機運轉聲音，伊始探頭進去查看蔡
占元是否在內，並無窺視他人浴室之故意及事實，原處分自
有不當，為此聲請撤銷原處分等語。
三、按故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱
私者，處新臺幣6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第83條
第1款定有明文。本件聲明異議意旨主張聲明異議人係為查
看蔡占元是否在家，並無窺視他人浴室之故意與事實等語，
惟查：
（一）聲明異議人因與被害人之夫蔡占元間具財務糾紛，曾於上
揭時日前，數度前往被害人住處討債一節，業據聲明異議
人於警詢中供承在卷（見100年7月28日張宇德之警詢筆錄
第4至5頁）。而觀之卷附被害人住處現場照片8張，被害
人住處之浴室熱水器係裝設於面對大門右側之廚房及浴室
室外顯眼處，衡情一般人均可自住處外觀得知浴室之座落
位置，聲明異議人既數次進出被害人住處，理應熟悉被害
人住處之空間利用情形。況聲明異議人於警詢中及聲明異
議狀中亦自承知悉被害人家中廚房及浴室坐落位置等情（
見100年7月28日張宇德之警詢筆錄第5至6頁），是可證聲
明異議人明知浴室係位於廚房內，仍探頭窺視，其有故意
窺視他人浴室之行為甚明。
（二）被害人於警詢中指述：「我已脫完衣服正要洗澡，他們衝
進我家，我跟他們說：『我在洗澡，你們不要進來，我老
公不在』，結果1個長得較高的，還是跑到我家浴室，看
到我全身脫光，我看他，他看我，我就罵他，然後我非常
驚恐的說我要報警，當我衣服穿好出去客廳時，他們就跑
掉了。」等情（見100年7月20日黃妙蘭之警詢筆錄第2頁
），核與聲明異議人於警詢時供承：「因為蔡占元家的廚
房及浴室是在他家門口旁邊，當時廚房及浴室的門沒關，
我有聽到洗衣機運轉的聲音，我就探頭進去看，我沒看到
什麼，就聽到黃妙蘭尖叫起來，我就轉頭，然後黃妙蘭就
一直罵我，我就離開了。」等語（見張宇德100年7月28日
警詢筆錄第5至6頁）大致相符，是可知聲明異議人有朝向
浴室內探頭後，看見被害人裸體，並聽見被害人尖叫等事
實。聲明異議人雖辯稱，伊沒看到什麼就轉頭離開云云，
惟聲明異議人以應蔡占元之約為由前往被害人住處，朝屋
內呼喊蔡占元而無人回應時，理應自行離去，不應滯留他
人住處，又其既明知浴室位於廚房內，仍故意朝廚房及浴
室內窺視，在聽見被害人尖叫後，竟未待向被害人解釋，
反而馬上離去，顯與一般人聽聞他人叫喊後自應停留詢問
之常情相悖，足見聲明異議人有故意朝浴室內窺視，並窺
見正欲沐浴之被害人裸體，而足以妨害被害人之隱私。
四、綜上所述，聲明異議意旨所辯，顯係事後卸責之詞，不足採
信。本件聲明異議人於前揭時、地有故意窺視他人浴室，足
以妨害被害人隱私之行為，洵堪認定。從而，原處分機關依
社會秩序維護法第83條第1款之規定，處聲明異議人6,000元
之罰鍰，於法並無不合。聲明異議人以前揭情詞指摘原處分
不當，揆諸前開說明，本院認其聲明異議為無理由，應予駁
回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國100年11月21日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年11月21日
書記官林長義