臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第470號
原 告 黃友夫
被 告 邱耀興
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年11月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百年十月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告給付新台幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即民國100年10月14日起，至清償日止，按年息5%計算之
利息，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付
400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月14日起，
至清償日止，按年息5%計算之利息，核其性質係為減縮應受
判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告與 陳漢鴻 共同基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於100年3月29日凌晨4時50分許，在台中市○
○區○○路1段62號處，竊取原告所有車牌號碼0000-00號自
用小客車1部。而原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車為
000000廠牌、西元2004年8月出廠者，平時保養完善，供上
下班及外出洽商之用。依TOYOTA廠牌所屬中古車價位表所示
，系爭車輛之價值約400,000元，原告所有該車遭被告竊取
後迄未尋獲，自受有400,000元之損害，爰依民法第184條第
1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語
。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張被告與陳漢鴻共同竊取原告所有
車牌號碼0000-00號自用小客車1部，致其受有400,000元之
損害等事實，業據原告提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
100年度偵字第8474號、第12770號、第14164號起訴書、行
車執照、TOYOTA廠牌中古車價位表等為證；被告則受本院相
當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任
何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184第1項定有明文。本件被告竊取原告所有系爭車輛，且
迄未尋獲，原告自受有損害，被告對於原告因而所受之損害
，自應負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害，自屬有據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年10月14日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年11月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月21日
書記官孫立文