臺灣臺中地方法院112年度訴字第1207號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1207號民事判決

裁判日期：民國112年07月26日

裁判案由：給付廢棄物處理費

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1207號原告勝輝土資工程有限公司法定代理人 張秋煌 訴訟代理人 張啟富 律師被告名益通運企業股份有限公司法定代理人 黃世峯 上列當事人間請求給付廢棄物處理費事件，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,086,567元，及自民國112年6月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣362,189元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,086,567元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告經營廢棄物清除、處理、清理及廢棄物資源回收等業務，被告承攬訴外人磊高營造股份有限司（下稱磊高公司）之「旱溪排水（光明路橋至綠川匯流口）治理工程營建廢棄物」工程(下稱系爭工程)，並於民國110年12月7日將系爭工程之廢棄物處置事宜委託原告處理，兩造訂有委託處理費用合約書（下稱系爭契約），約定契約期限自簽約日起至112年12月31日止。原告依約於111年10月27日、同年月28日、同年月31日及同年11月1日為被告處理廢棄物合計1592.04公噸，依兩造合意每公噸之廢棄物處理費新臺幣650元計算，被告應給付處理費108萬6,567元（計算式為：1592.04公噸×650元×1.05＝1,086,567元，元以下四捨五入，含稅），被告遲未給付上開處理費，經原告於112年3月23日發函催告仍不給付，為此，爰依系爭契約及民法第490條第1項、第505條第1項規定之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告到庭承認原告之請求，惟辯稱：伊現在經濟困難無法支付，且不應加計利息等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張其經營廢棄物清除、處理、清理及廢棄物資源回收
等業務，被告承攬磊高公司之系爭工程，並於110年12月7日將系爭工程之廢棄物處置委託原告處理，兩造訂有系爭契約，約定契約期限自簽約日起至112年12月31日止。原告依約於111年10月27日、同年月28日、同年月31日及同年11月1日為被告處理廢棄物合計1592.04公噸，依兩造合意每公噸之廢棄物之處理費650元計算，被告應給付處理費108萬6,567元，被告迄未給付等情，為被告所不爭執(見本院卷第170頁)，並有系爭契約、事業廢棄物委託清除合約書、廢棄物處理場受託處理一般廢棄物清除機構進廠(場)確認單、經濟部水利署第三河川局過磅單、存證信函等影本可證(見本院卷第15頁、第17頁、第21至128頁、第129至133頁)，此部分事實堪信為真。而被告亦承認：尚積欠原告上開款項，因經濟困難故無法支付等語(見本院卷第170至171頁)，堪認原告之請求為有理由。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查，原告對被告之承攬報酬債權乃無確定期限之給付，依前揭規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬合法有據，至被告抗辯：不應加計利息云云，乃不可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付1,086,567元，及自112年6月9日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年7月26日
民事第四庭法官侯驊殷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年7月27日
書記官吳克雯