臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第262號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度上訴字第262號

上訴人

即被告 陳煜傑

上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第16號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48270、50619、55797號、113年度偵字第2904、6146號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

　　理　由

一、審判範圍：

　刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告陳煜傑（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分（見本院金上訴字第490號卷第273至274頁），檢察官則未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，均如原判決所載。

二、被告上訴意旨略以：

　　被告因家中有年邁父親及身心障礙之配偶需要照顧，覺得原審量刑稍重，請從輕量刑，給予被告一次改過自新的機會等語。

三、本院之判斷：

　㈠刑之加重事由：

　　被告前因加重詐欺等案件，經原審法院以110年度聲字第1461號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，經入監執行後，於民國111年4月18日縮短刑期假釋出監，至111年7月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實，被告就此亦無爭執，並有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；再本院審酌檢察官主張被告應加重其刑之理由，並考量前案中含與本案罪質相同之詐欺案件，且於前案執行完畢後年餘即再為本案之犯行，足見前案之徒刑執行成效不彰，未因前案執行完畢產生警惕作用，堪認被告具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就被告所犯之本案8次犯行，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。

　㈡刑之減輕事由：　

　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行不諱，惟因其所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，經從一重論以加重詐欺取財罪（即原判決附表二編號1部分），則就原應依組織犯罪防制條第8條第1項後段之規定減輕其刑部分，依上開說明，於量刑時一併衡酌。　　

　㈢113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而刑法第339條之4之罪即屬該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」；再行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用；且該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言，此為最高法院最近之一致見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。被告固於偵查及歷次審判均自白加重詐欺取財犯行，惟其因本案所獲取之犯罪所得新臺幣5200元，於本院審理時經審判長曉諭倘自動繳交全部犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，被告陳稱無能力繳回等語（見本院金上訴字第490號卷第287頁），自無從適用該條之規定減輕其刑，併予敘明。

　㈣上訴駁回之理由：

　⑴被告固以前詞請求再予從輕量刑。惟刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依累犯之規定加重其刑，並認為被告無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入共同被告 杜明澤 （另行判決）所發起、指揮之盜刷信用卡之詐欺集團犯罪組織，非法蒐集、利用本案被害人之信用卡個人資料，及冒用本案被害人之名義，製作不實之消費紀錄電磁紀錄之準私文書，而向各特約商店行使之，造成各特約商店陷於錯誤而處分財物或財產上利益，本案被害人因而受有財產上損害，並有害於準私文書公共信用之社會法益，及被告始終坦承犯行之態度、未與本案被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、各被害人損失金額之多寡，暨被告自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表四所示之各宣告刑（即有期徒刑1年4月【共3罪】、有期徒刑1年5月【共2罪】、有期徒刑1年10月【共2罪】、有期徒刑1年6月【1罪】)，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行有期徒刑2年4月，已詳予審酌刑法第57條之規定及定執行刑之量刑事由，亦將前述關於參與犯罪組織之自白減輕規定、上訴意旨之被告家庭生活狀況均納入其中，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，所定之應執行刑亦僅是各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年10月酌加6月而已，顯屬寬厚並無過苛，更與刑罰經濟、定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的亦無違背，原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。　　

　⑵被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，則被告徒以前詞提起上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

附錄本案科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。