裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1258號民事判決
裁判日期：民國99年11月17日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1258號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 李怡毅 被告 李慧珍 被告 彭維莉 被告 彭維宏 當事人間清償借款事件，本院民國99年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告彭維宏、彭維莉於繼承被繼承人 彭伯平 之遺產範圍內，與被告李慧珍應連帶給付原告新臺幣捌拾萬壹仟柒佰壹拾肆元，及自民國九十二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八點三計算之利息，並自民國九十二年十二月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告彭維宏經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告彭維宏、彭維莉應以所得遺產為限，與被告李慧珍連帶給付原告之本金為新臺幣（下同）801,714元，及自民國92年11月13日起至清償日止，以週年利率8.3%計算之利息，並自92年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於99年11月8日當庭將上開利息及違約金起算日減縮自92年11月14日、92年12月14日起算，此部分應屬縮減應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。
三、原告主張：原告與高新商業銀行股份有限公司（下簡稱高新銀行）於94年11月26日，經行政院金融監督管理委員會核准合併，以原告為存續銀行，並承受高新銀行一切權利義務，合先敘明。被告李慧珍於90年10月26日，以被繼承人彭伯平為連帶保證人，向高新銀行借款新臺幣（下同）1,885,000元，借款期間自90年10月26日起至91年10月26日止，並約定按週年利率8.3%計算之利息，如逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，則按上開利率20%計算違約金。詎被告李慧珍自91年3月26日起即未繳納本息，經原告聲請強制執行其不動產後，仍餘801,714元未獲清償。被繼承人彭伯平於92年7月18日已死亡，被告彭維宏、彭維莉為被繼承人彭伯平之法定繼承人，均未辦理拋棄繼承，自應繼承上開債務。為此爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告李慧珍則以：確實有積欠原告本件債務，惟希望能夠與原告協商等語置辯。
五、被告彭維莉則以：沒有繼承被繼承人彭伯平任何遺產，對本件債務存在亦不知悉，不應該由伊清償本件債務等語置辯。
六、被告彭維宏雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前以：沒有繼承被繼承人彭伯平任何遺產，伊自年輕時起就沒有與被繼承人彭伯平、被告李慧珍住在一起等語置辯。
七、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，有最高法院45年台上字第1426號判例要旨足資參照。再按，民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任，98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第1條之3第2項亦有明文。
八、本件原告主張被告李慧珍向原告借款1,885,000元，仍積欠801,714元尚未清償，被告彭維莉、彭維宏為連帶保證人彭伯平之法定繼承人，均未為限定或拋棄繼承等情，為被告等所不爭執，並有原告提出之借據、本院91年度執字第44190號分配表、戶籍謄本、繼承系統表附卷可證，則原告之主張，堪信為真實。又本件債務於91年3月26日起即未繳納本息，連帶保證人即被繼承人彭伯平於92年7月18日死亡，繼承發生時，被告彭維莉、彭維宏均已成年，是原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定，就被告彭維莉、彭維宏部分僅為限定繼承責任之請求，自有憑據。另原告既僅請求被告彭維莉、彭維宏就被繼承人彭伯平所留遺產範圍內，連帶負清償之責，本院即毋庸審酌被告等2人繼續履行債務是否顯失公平乙事，併此敘明。
九、被告彭維莉、彭維宏雖均辯稱，沒有繼承到彭伯平所遺留之遺產，自不應負連帶給付責任等語。然彭伯平死亡後，渠等均未陳報拋棄繼承，於遺產所得範圍為限負清償責任與是否實際受有遺產實屬二事，僅是判決確定後，如何據以聲請強制執行及分配之問題，不得因此遽認不應就所繼承之遺產範圍內，負連帶清償責任，渠等所為之辯詞，尚嫌無據。
八、從而原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年11月17日
民事第三庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月17日
書記官林靜慧