臺灣高等法院花蓮分院96年度抗字第154號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年抗字第154號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度抗字第154號
抗告人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因受刑人減刑而聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院，中華民國96年9月27日所為裁定（96年度聲字第949號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：本件受刑人現仍在假釋交付保護管束中，縱依中華民國96年罪犯減刑條例無須聲請減刑，但「視為減刑」後，就受刑人之假釋保護管束期間長短，實仍有定刑之必要，原審駁回聲請定應執行刑，自有不當，爰依刑事訴訟法第403條第1項之規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
二、原裁定意旨略以：按緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段定有明文。經查：受刑人甲○○所犯附表之罪，前經法院分別判處如附表所示之刑，並經本院以95年度聲字第755號裁定定其應執行有期徒刑10月，嗣受刑人於96年2月14日假釋出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，揆諸前揭法律規定，本件聲請於法不合，自難准許，應予駁回。
三、經查：
（一）按「緩刑或假釋中之人犯，於本條例施行之日起，視為已依前項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑。」；「裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑。」，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第2項前段及第10條第2項前段分別定有明文。故視為減刑後，就受刑人之假釋保護管束期間長短仍有定刑之必要，法院自仍應就檢察官所聲請數罪定其應執行之刑，先予敘明。
（二）本件受刑人甲○○於94年7月12日入監執行，於96年2月14日假釋出獄，至96年8月6日已因縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本件檢察官則係於受刑人已因縮刑期滿執行完畢後之96年9月18日提出本件聲請，有卷附聲請書附卷可參，顯然該受刑人已執行完畢非在假釋期間，依上開規定所示，自毋庸聲請減刑。原裁定雖未論及此部分理由，惟其結論並無不當，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年11月5日
審判長法官何方興
法官林德盛法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官吳家瑩中華民國96年11月5日