臺北簡易庭111年度北簡字第13663號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第13663號
法定代理人 平川秀一郎
被告 黃美娟
上列當事人間請求返還借款事件，原告對本院於中華民國111年11月11日所為之判決，聲請更正，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條第2項規定，仍適用於簡易訴訟程序。
二、本件聲請意旨略以：本件判決主文第1項關於違約金部分之記載應更正為「及自民國97年12月1日起至98年8月31日止，按上開利率20%計算之違約金」，爰聲請更正等語，惟查，金融監督管理委員會以102年11月18日金管銀合字第10230003860號公告、並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第2項第1款約定：「逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。」，是依上開規定，金融機構就消費性無擔保貸款之違約金收取，最高連續收取期數為9期，即按原借款利率20%計算之違約金，僅能收取3期；又原告當庭陳明違約金超過9期部分不請求等語(見本院卷第37頁)，故原告關於違約金部分之請求，即減縮為自97年12月1日起至98年2月28日止，按原借款利率20%計算，核與本件判決主文第1項之記載相符，並無誤寫或顯然錯誤之情形，自難認本件判決有如原告所主張之顯然錯誤，是以本件聲請為無理由，應予駁回。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
書記官翁嘉偉