裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第685號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第685號原告 蔡凌宗 訴訟代理人 林再正 被告 徐敏雄
林琳文 蔡淑鈴 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有之如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示訴訟費用分擔比例負擔。
事實及理由
一、被告徐敏雄、林琳文未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地及建物（下稱系爭房地），系爭房地之應有部分如附表二所示。系爭房地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造因無法達成分割協議，且系爭房地亦無從為原物分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭房地為變價分割等語。並聲明：請求將系爭房地分割，分割方法為變價分割。
三、被告陳述意見略以：同意原告所提變價分割方案。
四、法院的判斷
（一）查系爭房地現為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示等情，有土地、建物第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第65-70頁），此部分事實，堪信為真。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭房地依其使用目的，均無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定等情，被告並未予以爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，自得請求分割系爭房地。
（三）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。查系爭房地為32層樓建物中之第8層樓，層次面積為92.3
2公尺，有登記謄本在卷可稽（見本院卷第68頁），是系爭房地面積不大，倘依兩造之應有比例為原物分割，兩造分得面積過小，且無各自獨立之門戶出入，除有礙其經濟效用之外，勢必影響系爭房地之使用現狀，造成日後使用上困難，而無法發揮經濟上之利用價值，足見本件以原物分割，顯有困難。是依據上開所載系爭房地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形，本院認為無法以原物分割之方式分配予兩造，即應以變價分割並將變價所得各按應有部分比例分配為適當，此亦符合共有人即兩造之意願。是系爭房地應予變賣，所得價金應按兩造應有部分比例予以分配。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，本院認以將系爭房地變賣後，由兩造按其應有部分比例分配價金之分割方式較為適當，爰判決如主文第一項所示。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，然因兩造間就系爭土地分割之結果，實屬互蒙其利，則關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，參諸前揭法條規定，本院認除被告應按其等應有部分之比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分之比例負擔之，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔比例依附表二所示比例分擔。
中華民國110年8月31日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月1日
書記官羅伊安附表一┌──────────────────────────────────────────┐│土地標示：│├─┬───────────────────────┬────┬───────────┤│編│土地坐落│面積│││├───┬────┬────┬────┬────┼────┤權利範圍││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼────┼───────────┤│1│新北市│汐止區│保長││995│13026.01│582/600000│├─┴───┴────┴────┴────┴────┴────┴───────────┤│建物標示︰│├─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬───────┤│編│建│基地坐落│建築式│建物面積（平方公尺）││││├───────┤樣主要├────────┬────────┤權利範圍││號│號│建物門牌│建築材│總面積│附屬建物││││││料及房││││││││屋層數││││├─┼──┼───────┼───┼────────┼────────┼───────┤│1│3385│新北市○○段99│鋼筋混│第8層92.32│陽台10.55│全部││││5號│凝土造││││││├───────┤│││││││新北市汐止區大││││││││同路三段621號││││││││8樓之4│共32層│合計92.32│││├─┴──┼───────┴───┴────────┴────────┴───────┤│備註│含共有部分：同段3585建號（權利範圍：98/100000）、同段3586建號（權利範圍：│││111/100000）、同段3592建號（權利範圍：668/100000）│└────┴─────────────────────────────────────┘附表二┌─────┬────┬────┐│共有人│應有部分│訴訟費用│││比例│分擔比例│├─────┼────┼────┤│原告蔡凌宗│1/2│1/2│├─────┼────┼────┤│被告徐敏雄│1/6│1/6│├─────┼────┼────┤│被告林琳文│1/6│1/6│├─────┼────┼────┤│被告蔡淑鈴│1/6│1/6│└─────┴────┴────┘