裁判字號：臺灣士林地方法院110年簡字第45號民事判決
裁判日期：民國110年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事簡易判決110年度簡字第45號原告 趙惠嫻 被告 邱才益 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度士簡附民字第37號），本院於民國110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬肆仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百零九年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬肆仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正、同年月22日施行之民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第12條第10項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明文。本件原告主張遭被告傷害，前以另案對被告提起傷害之刑事告訴，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以109年度士簡字第655號刑事簡易判決為被告有罪判決，並以109年度士簡附民字第37號裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭，且未經終局判決，依前開規定，應適用簡易訴訟程序而為裁判，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊於109年6月9日晚間7時5分許，在臺北市○○區○○路○段○○巷○○弄○○○號內，遭被告以右手肘撞擊臉部，因而受有左眉撕裂傷、左眼挫傷併前房積血及淺層點狀角膜病變等傷害（下稱系爭事故），致生醫療費用新臺幣（下同）7萬元、工作損失8萬元、勞動能力減損33萬元、非財產上損害30萬元，共計78萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告78萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊承認造成系爭事故，惟並非故意；其次，原告並未舉證醫療費用、工作損失、勞動能力減損，所請非財產上損害金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第106頁）：㈠被告造成系爭事故而犯過失傷害罪，經本院以109年度士簡字第655號刑事判決拘役55日。
㈡被告業已給付原告5萬元。
五、得心證之理由：㈠經查，被告因傷害致原告受有傷勢，經原告提起刑事傷害告
訴，由本院以109年度士簡字第655號刑事簡易判決判處被告有罪在案，被告亦不否認其過失（見本院卷第105頁），並有前開刑事案卷可資為憑，自堪信為真實，是原告主張被告有前開侵權行為，應屬可採。
㈡其次，就原告請求金額分論如下：
⒈醫療費用7萬元：
原告已提出三軍總醫院醫療費用收據（見本院卷第70頁至第80頁），合計費用為5萬555元，被告亦表明願意給付前開單據費用（見本院卷第105頁），自應准許，至於逾前開部分之請求，則屬無據。
⒉工作損失8萬元：
原告主張因系爭事故而無法工作，受有工作損失一節，查系爭事故發生於原告工作店家內，業經被告於另案警詢中自承無訛（見109年度偵字第14021號卷第8頁至第9頁），堪認原告受傷之際確有工作，而其主張每月薪水4萬2,000元（見本院卷第104頁），則每日薪資應為1,400元（計算式：42,000÷30＝1,400），又對照原告所提出住院醫療費用收據及診斷證明書可知（見本院卷第78頁、第80頁、第82頁、第90頁、第92頁、第96頁），原告因系爭事故無法正常上班，須多日休養，被告亦不否認休養期間為3週又3日，原告主張因此受有工作損失3萬3,600元（計算式：1,400×24＝33,600），應屬可採，逾此範圍則不能准許。
⒊勞動能力減損33萬元：
至於原告另以因系爭事故造成勞動能力減損云云，然為被告明白否認，又不能舉證勞動能力減損之比例，就受損金額之計算亦僅表明係由律師撰寫等節（見本院卷第104頁），故其主張因此受有勞動能力之減損，實無依憑。
⒋非財產上損害30萬元：
原告再主張因系爭事故而受有精神上損害一事，按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。而原告遭被告侵害身體致傷，請求賠償精神上損害，應屬有據。本院審酌兩造素無仇隙，被告不慎造成原告受傷，然傷處為人體極為脆弱之眼部，原告因此歷經數次手術，並罹有嚴重型憂鬱症，此有診斷證明書在卷可佐（見本院卷第82頁至第96頁），並考量原告為單親家庭，尚須扶養母親及子女，而被告為高職肄業，現打工中，尚須扶養兩名子女等情（見本院卷第66頁、第100頁），經衡量兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認為原告對被告請求精神上之損害賠償以20萬元為適當。
㈢至被告已於另案刑事程序中賠償原告5萬元，為兩造所不爭
執如前，原告亦同意該部分應予扣除（見本院卷第104頁），是以，原告得請求被告賠償之金額合計應為23萬4,155元（計算式：50,555＋33,600＋200,000－50,000＝234,155）。
六、綜上所述，原告依照侵權行為之法律關係，請求被告賠償23萬4,155元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月1日（見109年度士簡附民字第37號卷第13頁、第14頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。
七、又本件適用簡易訴訟程序，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定，依職權宣告假執行，併依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以109年度士簡附民字第37號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明
十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國110年8月31日
民事簡易庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年8月31日
書記官邱勃英