臺灣臺北地方法院103年度簡字第1690號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡字第1690號刑事判決

裁判日期：民國103年06月27日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1690號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告謝進
吳錦秀董秀鳳王永泉上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第10124號），本院判決如下：
主文謝進在公共場所賭博財物，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆及現金新臺幣玖仟捌佰元均沒收。
吳錦秀在公共場所賭博財物，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆及現金新臺幣玖仟捌佰元均沒收。
董秀鳳在公共場所賭博財物，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆及現金新臺幣玖仟捌佰元均沒收。
王永泉在公共場所賭博財物，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆及現金新臺幣玖仟捌佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博財物罪。而按賭博罪，乃係彼此相互對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型學理上所謂「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方，因各有其目的，係各自就其行為負責，不適用刑法總則共犯之規定（最高法院85年度台非字第88號判決意旨參照）。又被告謝進雖年滿80歲，惟考量其犯罪行為、手段及目的等節，爰不依刑法第18條第3項減刑，附此說明。爰審酌被告4人公然於巷道內賭博，助長投機風氣、影響社會善良風俗，其所為應予非難；且被告4人均有賭博前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟未能記取教訓，猶犯本件犯行，足認其等手法意識及自我克制能力較低；惟念被告4人犯後均坦認犯行，態度尚可，且賭博時間非長，賭博財物之數額亦非鉅等情，兼衡其等之智識程度、經濟生活狀況，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。扣案之骰子4顆係供賭博所用之賭具；扣案之現金新台幣（下同）9,800元係被告4人參與本件賭博犯行之賭資，係在現場賭檯上所查扣之物乙節，業據被告4人供承明確，而被告4人均係參與本件賭博犯行之行為人，是扣案之骰子4顆、賭資9,800元，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定，沒收之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本為第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年6月27日
刑事第八庭法官王鐵雄上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官游曉婷中華民國103年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。