臺灣臺中地方法院小額民事判決 109年度中小字第2661號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 王一如
訴訟代理人 莊子賢 律師
被 告 魏文彬
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國109年8月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,835元，暨自民國109年7月10日起，至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明第1項原
係請求被告給付原告新臺幣（下同）69,271元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
嗣於民國109年8月11日，當庭變更其聲明第1項為：「請求
被告給付原告26,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，依前揭法條規定，並無不合，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年6月14日上午9時20分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），行經臺中市
○○區○○路與青三路3巷交岔路口時，因支線道未讓主幹
道車輛先行之過失，擦撞原告所承保，為訴外人義興衡器廠
有限公司所有，由訴外人 李明義 所駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭乙車），致系爭乙車受損，原告已
依保險契約之約定，賠付系爭乙車之修理費用69,271元【內
含工資費用12,400元、烤漆費用9,800元及零件費用47,071
元（折舊後為4,707元）】。爰依侵權行為法律關係及保險
法第53條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語，由於
現在駕照不用換照，故沒有被告所指訴外人李明義駕照逾期
之問題，認為本件車禍被告應負七成肇事責任，訴外人李明
義則負三成之肇事責任，並由原告承受肇事比例。且聲明：
（一）被告應給付原告26,907元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊當時駕駛系爭甲車從巷子支道出來要直走，卻
被未減速行駛之訴外人李明義，駕駛系爭乙車撞擊，系爭乙
車原本行進之位置為大馬路幹道沒錯，但因為訴外人李明義
未依規定減速，且駕照過期，應負本件車禍四成之肇事責任
，被告則負六成之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出汽車險賠款同意書、行車執照、
駕駛執照、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、統一發票、
估價單、毀損車輛照片等件影本為證（見本院109年度沙
小字第465號卷第19-45頁）；核與本院依職權調取之臺中
市○○○○○道路交通事故調查卷宗（含現場圖、道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、初步分析研
判表等）大致相符（見本院109年度沙小字第465號卷第53
-77頁）；而被告對於上開時、地駕駛系爭甲車，因過失
與系爭乙車發生撞擊，造成系爭乙車損壞亦不爭執（見本
院卷第42頁），故堪信原告主張之事實為真正。
（二）按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規
則第102條第1項第2款定有明文。查本件原告承保之系爭
乙車於車禍發生時係行駛於幹線道，被告則駕駛系爭甲車
行駛於支線道，兩造並未爭執（見本院卷第42頁），而該
事故交岔路口為無號誌路口，亦有道路交通事故現場圖可
憑（見本院109年度沙小字第465號卷第57頁），是參酌上
開道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，被告駕
駛系爭甲車為支線道車應暫停讓系爭乙車即幹線道車先行
，被告違反上開規定，應就損害賠償負過失之責。另行經
無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路
交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文，本件兩造行經
上開無號誌交岔路口均應減速慢行，然兩造均未減速行駛
，應認兩造就系爭車禍發生均有過失。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
分別定有明文。本件系爭乙車之受損係與被告之過失行為
相涉，業如前述，故被告自應負擔侵權行為之損害賠償責
任，原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核屬
有據。查本件原告為修復系爭乙車所支出之費用共計為69
,271元，包含鈑金工資費用9,800元、烤漆工資費用12,40
0元、零件費用47,071元，此有前開統一發票、估價單影
本附卷可據（見本院109年度沙小字第465號卷第39-43頁
）；惟上開材料費用（即零件費用）既係以舊換新，承前
所述，即應計算其折舊。依行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，「非運輸業用
客車、貨車」之耐用年數為5年，且定率遞減法每年折舊
1,000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭乙車之行照影本所
示（見本院109年度沙小字第465號卷第1頁），系爭乙車
自100年7月出廠，迄107年6月14日事故發生日止，實際使
用日數約為7年，已逾5年耐用年數，故關於零件折舊部分
應受到不得超過10分之9之限制，即應以10分之9計算其折
舊。依上開說明計算折舊後，零件部分原告得請求者為
4,707元（47,071×0.1＝4,707，元以下四捨五入），另
加計不生折舊問題之工資9,800元、12,400元後，系爭乙
車之合理修復費用為26,907元（4,707＋9,800＋12,400＝
26,907）。原告請求被告賠償系爭乙車因本件事故受損而
支出之26,907元修理費用，為有理由，應予准許。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條著有明文。且該項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號
判例意旨參照）。查本件車禍之發生，被告、系爭乙車之
駕駛李明義均有過失，已於前述，本院酌以道路交通事故
現場圖、現場照片、談話紀錄表，並審以雙方各項之情狀
後，認本件車禍之發生，被告、系爭乙車之駕駛人李明義
應負之過失責任應為3成、7成，始為公平允當。故原告依
保險法第53條第1項規定行使保險代位權，依上所述，即
應繼受系爭乙車駕駛人李明義之與有過失責任，原告本可
請求之損害賠償金額26,907元，適用前揭比例過失相抵後
，其得請求之金額即為18,835元（26,907×0.7＝18,835
）。被告雖辯稱：系爭乙車之駕駛人李明義另有駕照過期
之過失，然考領有駕駛執照，雖未按期換發新駕照，應屬
行政管理與否之問題，並不影響已取得駕照，得為駕駛車
輛之資格，且不必然影響本件車禍與有過失責任歸屬比例
之認定，尚無得憑此即遽認李明義就本件事故有何另外之
過失責任。本件系爭乙車之駕駛人李明義既業已考領有普
通小型車駕駛執照，有原告提出之駕駛執照在卷可稽（見
本院109年度沙小字第465號卷卷第19頁），則被告以李明
義駕照過期，資為抗辯，自屬無據，並無可採。蓋駕照過
期尚未換發，並非係駕駛執照業經吊銷或註銷，顯與「未
領有駕駛執照而駕車」之情形未盡相符，故應認尚未該當
於道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定之構成要
件，附此敘明。
（五）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告代
位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於109
年7月9日合法送達被告當時所在處所臺中監獄，有送達證
書在卷可考（見本院卷第27頁），則被告迄未給付，應負
遲延責任甚明。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年7
月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，核無不合，應予准許。
四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償系爭乙車修復費18,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
9年7月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
六、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分應職權宣告假執行。
七、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，本件訴訟
費用額確定為新臺幣1,000元（即裁判費），由被告負擔10
分之7，餘由原告負擔。
中華民國109年9月8日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月8日
書記官許國慶