臺灣高等法院109年度上易字第840號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第840號民事判決

裁判日期：民國109年12月01日

裁判案由：返還借款

臺灣高等法院民事判決109年度上易字第840號上訴人許載被上訴人 吳偉琴 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年4月30日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1543號第一審判決提起上訴，本院於109年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人向伊借款新臺幣（下同）52萬元（下稱系爭借款），迄今尚未清償等情，爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人返還52萬元，並加計自民國108年6月3日起至清償日止，按週年利率6%計算利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人52萬元。
三、被上訴人則以：伊並未向上訴人借款等語，資為抗辯。
四、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
五、上訴人主張被上訴人向其借款52萬元，為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人證明此項消費借貸事實之存在。上訴人雖提出「借據」為證（見原審卷第11頁），惟該文書內容並無揭示被上訴人向上訴人借款52萬元意旨之相關文字，自不足為憑。上訴人另稱其交付借款時有數人在場見聞，但又謂時隔甚久，各該人員不方便作證云云，亦無從傳訊以資為證。此外上訴人未提出其他證據，證明所主張之消費借貸事實存在，自應為其敗訴之判決。
六、從而，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付52萬元，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年12月1日
民事第十八庭
審判長法官黃明發
法官周美雲法官林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年12月1日
書記官康翠真