臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南小字第803號
原告臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 許雅綺
被告 葉天杏
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣96,500元，及自民國109年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自民國110年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 張志堅 ，於民國110年5月25日變更為林謙浩，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表可稽（見本院卷第119頁），林謙浩於110年7月26日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第117頁），於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年5月25日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自109年5月25日起至112年5月25日止共3年，自實際撥款日起，前6個月按月付息，自第7個月起，再依年金法按月攤還本息，第1年之利息，先由原告以調降利率至0%方式補貼被告，再由原告收取勞動部核定之補貼利息。利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845%加計1%後為週年利率1.845%機動計息，被告如有積欠本貸款達3個月者，自事實發生日起，勞動部將停止核計利息補貼，原告停止調降利率並回復按上開約定利息計算，被告除應給付遲延利息外，並應另給付逾期在6個月以內者，按遲延利率百分之10，超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告原應於109年12月25日繳納本息，詎被告僅於110年1月18日攤還本金3,333元，及於110年4月8日由原告以抵銷存款方式償還本金167元，合計3,500元外，自110年1月25日即未再依約攤還本金，依照兩造所簽勞工紓困貸款契約（下稱系爭契約）第10條第2項第1款約定，已喪失期限利益，視為全部到期。又被告自110年1月25日起因積欠3個月未繳納本金，依照系爭契約第7條第3項第5款約定，勞動部已停止補貼本件自109年12月25日起之利息。目前尚欠原告本金96,500元，及自109年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，暨自110年1月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期等金額未償。為此，依據消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據提出勞工紓困貸款申請書、系爭契約、帳號查詢客戶資料、存款抵銷函等件為證（見本院卷第23至33、168頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
臺南簡易庭法 官陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官王美韻