臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳保險簡字第10號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 洪瑛志
林佳毅
陳堅銘
蘇奕滔
被 告 蘇永文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰肆拾肆元，及自民國一
百年八月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰肆拾
肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：被告於民國99年10月3日凌晨2時15分許，騎乘
車牌號碼000－000號機車行經高雄市○鎮區○○○路與桂林
街口時，因未在規定車道行駛且未保持安全距離而過失撞擊
訴外人即被保險人 吳俊賢 所有車牌號碼0000－00號小客車（
下稱系爭汽車），致系爭汽車毀損，而使吳俊賢受有修復費
用新臺幣（下同）21萬6928元之損害。嗣因原告已依保險契
約之約定給付吳俊賢上開金額，爰依保險代位後侵權行為損
害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告應給付原告21萬6928
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之利息。
三、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第191條之
2前段、保險法第53條第1項前段分別定有明文。經查，原
告主張被告於前揭時間及地點駕駛汽車因未在規定車道行駛
且未保持安全距離而過失撞擊訴外人吳俊賢所有系爭汽車致
其毀損，嗣原告並依保險契約之約定給付吳俊賢21萬6928元
等事實，業據其提出行車執照、中華賓士汽車股份有限公司
估價單、車況照片33張、理賠計算書、賠款同意書、高雄市
政府警察局交通大隊事故查證紀錄表（本院卷第5至11頁參
照）為證，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀
錄表、現場照片7張（同卷第17至21頁、第24至27頁參照）
附卷可稽，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條
第1項等規定，足堪信為真實。
四、次按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又
修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品
，自應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議同
此意旨。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為
16萬527元等事實，業據其提出中華賓士汽車股份有限公司
估價單（本院卷第7頁參照）為證，堪信為真；惟汽車零件
為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨
，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年數表之規
定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分之一；
又系爭汽車於98年9月出廠之事實，業據原告提出系爭汽車
行車執照（同卷第5頁參照）為證，堪信為真，則系爭汽車
自98年10月1日起至損害發生時即99年10月3日止，業經1
年又3日，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第
6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計
算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，是系爭汽車之使
用期間應為十二分之十三年。從而，上開零件部分折舊金額
應為2萬8984元【計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年
數＋1）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價值）×折舊率（
年）×使用期間（年）。即殘餘價值＝160527／（5＋1）
＝26755元（元以下四捨五入，下同）；折舊金額＝（
000000000000）×1／5×13／12＝28984元】，原告關
於零件部分所得請求之修復費用應為13萬1543元【計算式：
000000000000＝131543元】。至原告主張修復費用中關於
工資及烤漆部分之費用為5萬6401元等事實，業據其提出中
華賓士汽車股份有限公司估價單（本院卷第7頁參照）為證
，堪信為真，又工資及烤漆均非固定資產以新換舊，自不生
折舊問題。從而，原告所得請求之修復費用應為18萬7944元
【計算式：131543＋56401＝187944元】。
五、綜上所述，原告依保險代位後侵權行為損害賠償請求權請求
被告給付18萬7944元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8
月11日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。又本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供
擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月30日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月30日
書記官陳*-++++家宏