臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第433號
原 告 正泰資產管理有限公司
法定代理人 張龍根
訴訟代理人 吳岳陵
被 告 蘇文成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給
付原告新臺幣（以下同）40萬5,865元，及自本件起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之19.97計算
之利息，嗣原告於民國100年7月11日以書狀將聲明減縮為
：被告應給付原告40萬5,865元，核為減縮應受判決事項之
聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持用訴外人美商美國商業銀行國家信託
儲蓄股份有限公司（下稱美國銀行）所發行之萬事達（MAST
ER）國際信用卡（卡號：0000-0000-0000-000號）乙張（下
稱系爭信用卡）簽帳消費，共積欠信用卡簽帳款項40萬5,86
5元未繳清（下稱系爭帳款）。嗣美國銀行於88年5月將對
被告請求系爭帳款之權利讓與給訴外人荷商荷蘭銀行股份有
限公司（下稱荷蘭銀行），訴外人荷蘭銀行於94年12月1日
將該債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮
公司），訴外人新榮公司於98年7月6日再將債權讓與給原
告。又原告數次通知被告履行系爭債務，惟被告均置之不理
。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告40萬5,865元。
二、被告則以：被告記憶原前帳之本金僅為十餘萬元，原告主張
之本金竟高達40萬5,865元，全無其簽帳本金明細及違約金
、利息等等計算，被告無從據以核對真偽及其消滅時效起算
之時日等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，有提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡注意事項、財政部88年8月20日台新融第0000
0000號函、債權讓與證明書、債權讓與公告、報紙及收件回
執等為證，被告則以前詞資為抗辯，經查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項
事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗
辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（
最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參
照）。查被告於審理中陳稱：「（問：提示100年7月11
日原告所提民事答辯狀所附的信用卡申請影本，有何意見
？）這張卡沒有錯；（問：美國銀行有無寄發帳單給你？
）每個月都有寄發，最後一次是在85年5、6月份；（問
：信用卡有無在使用？）在85年5、6月以後就沒有再使
用」等語，此有本院100年7月14日言詞辯論筆錄在卷可
稽，再被告所提之清償證明記載：「台端（即被告）所持
用臺灣美國運通國際股份有限公司核發之簽帳卡（卡號：
0000-0000-0000-000），其債權已轉讓予本公司（即訴
外人富邦資產管理股份有限公司），截至100年5月24日
，若欠帳款業已清償完畢，此有富邦資產管理股份有限公
司清償證明在卷可按，足認本件被告是否積欠系爭帳款等
情顯有疑義，揆諸上開說明意旨，原告自應就被告確有積
欠系爭債務之事實負舉證責任。
（二）次按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯
論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、
「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」，
民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定有明
文。查原告於審理中雖陳稱：「我們調取被告消費資料，
因為美國運通銀行已經不存在，但是我們有跟被告聯絡，
被告有承認以27萬元和解，但是我們認為金額太少不同意
」等語，被告稱：「原告所稱27萬元是在原告聲請支付命
令前所提出，但是當時，我是建議以15萬元和解，但是原
告不同意，而認為要以40幾萬元和解，所以沒有達成和解
，經過很多次的協商我最後是有答應以27萬元和解，但是
原告仍然不同意，要求必須要42萬元再加上利息才同意和
解，以致於兩造無法成立和解；（問：是否願意以27萬元
和解？）我不願意，因為既然已經上法院，我要求原告提
出我消費的證據」等語，此有本院100年8月15日言詞辯
論筆錄在卷可稽在卷可稽，由上述可知，被告僅是不願進
入訴訟，才答應以27萬元和解，並非對於系爭帳款其中之
27萬元不爭執，是原告以此系爭帳款存在之證明，顯不足
採。
（三）綜上以觀，原告既無法證明被告確有積欠系爭帳款之事實
，則原告訴請被告給付40萬5,865元，於法自屬無據，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額確定
為4,410元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年8月31日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年8月31日
書記官沈豔華