臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第672號
上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告許志嘉
林興旺
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第18號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4471號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項
㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。
㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審判期日表明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第78、79頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告乙○○、甲○○所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，被告乙○○、甲○○既無繳回告訴人丙○○全部受詐騙金額共新臺幣（下同）60萬元，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，是原審判決此部分之認定，容有未洽。
㈡被告乙○○前因提供其申辦之玉山商業銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼等予詐欺集團成員使用，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於民國112年12月21日易服社會勞動執行完畢。惟其不知悔改、變本加厲，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且自幫助犯進而成正犯犯案，惡性顯然重大。再者，被告乙○○雖與告訴人達成和解，卻未遵期履行與告訴人之和解條件，原審僅量處有期徒刑1年2月，實嫌輕縱。
㈢綜上所述，原判決既與上開最高法院最新見解不符，其認事用法即有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
三、原審認被告乙○○、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之罪證明確，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就被告乙○○先依刑法第47條第1項規定加重其刑，再就被告乙○○、甲○○適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告乙○○、甲○○不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手、收水之工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告甲○○坦承犯行，與告訴人和解並有遵期履行和解條件、被告乙○○雖坦承犯行並與告訴人達成和解，然未遵期履行與告訴人之和解條件，有和解筆錄、原審電話紀錄、轉帳交易明細（原審金訴卷第123至125、191至193頁）可稽，且被告乙○○經原審諭知交保後並未遵期到庭，經通緝後始歸案之犯後態度。又參以被告2人均符合現行洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，復參酌被告甲○○前無經法院論罪科刑、被告乙○○前有毒品前科之素行（被告乙○○違反洗錢防制法之前科，業經原審於累犯加重部分予以審酌，此部分不予重複評價），有法院前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人本案所受之損害及對於本案被告2人量刑之意見（原審金訴卷第447頁），另本件雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，惟被告2人所繳回之犯罪所得係為警所查扣在案，是於具體量刑時僅酌量減輕其刑，不予過度減讓。再衡酌被告2人非屬詐欺集團之核心、主導犯罪之參與程度，與被告2人所領取之報酬，兼衡被告乙○○於原審自陳高職畢業之教育程度、離婚，有1名未成年子女，目前從事工地工作、日薪約1500元，與小孩同住；被告甲○○自陳高中畢業之教育程度、未婚，無子女，目前從事服務業、月薪3萬2000元，與父親、姑姑、弟妹同住，並提出低收入戶證明書（原審金訴卷第119頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，就被告乙○○量處有期徒刑1年2月；就被告甲○○量處有期徒刑1年，並宣告緩刑4年及應履行之負擔。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
四、本院之判斷
㈠檢察官上訴意旨雖主張被告乙○○、甲○○未繳回告訴人全部受詐騙金額，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，進而指摘原判決適用該規定減輕其刑，有所違誤。惟查，最高法院刑事大法庭ll3年度台上大字第4096號刑事裁定主文已諭知：「詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件。」，並於理由載明：「依本條前、後段法文觀察，係區分始終自白之行為人自動繳交『其』犯罪所得（前段），及並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押『全部』犯罪所得（後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規定，足認本條前段之『其』犯罪所得，僅限於行為人因犯罪而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財物，及為了犯罪而取得之報酬在內），並不包含其他共犯或所屬犯罪組織所取得之犯罪所得。行為人『如』未實際取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言，此從本條前、後段條文之關聯而以體系解釋之角度，將此等構成要件綜合觀察，亦無疑義。」之旨。是原判決認被告乙○○、甲○○自白犯詐欺犯罪，且均已繳回其等就本案犯行之犯罪所得各2,000元，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，並依該規定減輕其刑，容無法律適用之違誤，檢察官所認與最高法院最新見解有所不合。
㈡法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告乙○○本件犯行之犯罪手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。而檢察官上訴意旨所指之被告乙○○為累犯部分，業據原判決認定在案，並依法加重其刑（見原判決第7頁第18列至第8頁第3列），又被告乙○○和解後並未遵期履行和解條件以賠償告訴人之情狀，亦經原判決量刑時為審酌（見原判決第9頁第15至17列），並無漏未審酌之情形，被告乙○○所犯本件犯行經先依刑法第47條第1項規定加重其刑，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，其處斷刑之最低刑度為有期徒刑7月，原判決就被告乙○○所量處之有期徒刑1年2月，難認有失之過輕可言。
㈢綜上，檢察官上訴認本案不應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，且原判決就被告乙○○部分量刑過輕，而指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 唐照明
法 官 葉文博
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 周青玉
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。