臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第3563號
原 告 馬兆廷
訴訟代理人 馬奇宏
被 告 陳信彰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年12月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,470元，及自民國107年12月6日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之20即新臺幣200元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌號碼0000-00之銀色賓士S230
轎車（下稱系爭汽車），於民國107年2月1日下午2時30
分許，在臺中市○○路○段○○號路邊臨時停車，為躲避警方
取締違規臨停而未檢視同向車道後方是否有其他車輛，竟急
速以180度大迴轉至對向車道路邊，不但因越過雙黃線、遭
當時取締臨停之警員攔下，並造成當時騎乘原告所有車牌號
碼000-0000哈雷重型機車（下稱系爭機車）直行之訴外人馬
奇宏，為閃避其大迴轉而緊急煞車、向右偏倒，系爭機車因
而產生多處受損，馬奇宏右腳背則因倒地皮靴擠壓而磨破皮
，馬奇宏穿著之進口羊皮衣復於右手肘處遭磨損。而被告因
本件交通事故應賠償馬奇宏新臺幣（下同）10,900元，業經
本院以107年度中小字第1759號判決在案；又原告所有系爭
機車因本件交通事故受損，致原告支出修復費用25,400元，
並支出委託他人送修機車車馬費2,825元，且系爭機車前、
後方向燈電鍍面擦傷及前方向燈鏡面破損，雖因價格昂貴而
未更換，原告亦得請求前後車燈原價3分之1計算之賠償金
額即2,250元，以作為破損折舊之賠償。為此爰依侵權行為
之法律關係，請求被告賠償30,475元等語。並聲明：被告應
給付原告30,475元，及自107年5月22日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、得心證之理由：
㈠被告於107年2月1日下午2時30分許，駕駛系爭汽車沿臺
中市○○路○段往雙十路方向行駛至臺中市○區○○路○段
00號前暫停路邊，之後起步往左切入內側迴轉，馬奇宏騎乘
原告所有系爭機車沿同向行駛內側車道，至上開地點時見被
告突然跨越雙黃線迴轉而緊急煞車、導致摔倒，雙方雖未發
生碰撞，但馬奇宏右腳受有皮肉傷害，皮衣右手肘處及系爭
機車亦有損壞，被告應負本件交通事故之肇事責任等情，業
經證人 李賢德 於本院107年度中小字第1759號損害賠償事件
審理時證述綦詳（見本院107年度中小字第1759號卷第125
頁），並有臺中市○○○○○道路交通事故調查卷宗（含現
場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表
、系爭機車照片、系爭汽車照片、警員頭戴式攝影機拍攝畫
面截圖附於本院107年度中小字第1759號卷可憑（見同上卷
第30-39、98-108、127-129頁），且為兩造於本院107年
度中小字第1759號損害賠償事件審理時所不爭執，是上開事
實，自堪憑認。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時
所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下
，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當
之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，
而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結
果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相
當因果關係（最高法院103年度臺上字第738號判決意旨參
照）。查本件訴外人馬奇宏騎乘系爭機車直行於其車道上，
被告卻突然從路邊往內線切入違規跨越雙黃線迴轉，依行為
當時之情狀，在一般情形下，直行車道之駕駛有極高可能性
會煞車不及，或即便煞車但仍不免發生閃避不及受傷之情事
，是本件兩車雖未實際碰撞，但依前開判決意旨，被告之違
規迴轉行為與系爭機車受損結果間，乃具有相當因果關係，
依前開侵權行為損害賠償之規定，原告自得向被告請求損害
賠償。
㈢復按不法侵害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。茲就原告請求之項目及
金額，分論如下：
⒈按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項
情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。民法第196條、213條第1項、第2項、第3項分別
定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠參照）。本件原告主張系爭機車因本件交通事故受損所
支出之修理費用為25,400元，其中零件費用22,900元、工資
2,500元（﹝2,000×1.05﹞+400=2,500），有銷貨憑單、
統一發票及維修單附卷足憑。又系爭機車之修理費，既以新
零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始
屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊千分之536；另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭機車為00年4月出廠，有公路監理電子閘門在卷為憑（
見同上卷第54頁），則距本件交通事故發生時即107年2月
1日，使用已9年餘，依上開說明，系爭機車車齡既已逾5
年，零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之
殘值，應為新品之10分之1，故原告得請求之零件費用應為
2,290元（22,900×0.1=2,290），加計工資2,500元，共
計4,790元。則原告請求被告賠償系爭車輛修車費用在4,79
0元之範圍內，即屬有據，應予准許。其餘逾此部分之請求
，則屬無據，不應准許。
⒉又系爭機車前、後方向燈電鍍面擦傷及前方向燈鏡面破損，
有系爭機車照片附於本院107年度中小字第1759號卷可按，
則原告本即得請求被告賠償此部分損害回復原狀所需費用。
又該前、後方向燈電鍍面擦傷及前方向燈鏡面破損修復所需
費用共計為6,800元，亦有估價單附卷足憑。惟此部分修復
費用之估價，既以新零件、漆料更換被損之舊零件及漆料，
倘以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件、漆料折舊
部分予以扣除始屬合理。而依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭機車耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536；另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭機車為00年4月出廠，則距本件交通事
故發生時即107年2月1日，使用已9年餘，依上開說明，
系爭機車車齡既已逾5年，零件費用經計算折舊後，應以殘
值計算，而零件費用之殘值，應為新品之10分之1，故原告
得請求被告賠償系爭機車前、後方向燈電鍍面擦傷及前方向
燈鏡面破損回復原狀所需修復費用亦僅為680元（6,800×
0.1=680）。是原告請求被告賠償此部分零件受損而之破損
折舊損害680元，尚屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之請
求，即屬無據，不應准許。
⒊原告另請求被告賠償其委託他人送修系爭機車之車馬費2,82
5元云云，惟未據提出任何證據以實其說。況依原告所製作
之委託明細所示，上開車馬費用包含聯絡被告討論理賠、至
立德派出所報案等，而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力
及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋原告循民事訴
訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，
而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度
設計所不得不然，故雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟
費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔。故原告請求被告
賠償其車馬費2,825元，尚屬無據，不應准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額共計5,470元（4,790+68
0=5,470）。故原告請求被告給付5,470元，即屬有據，
應予准許；其餘逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。原告雖主張依本院107年度中小字第1759號民事判
決主文所載利息起算日即107年5月22日起算法定遲延利息
，惟前案係訴外人馬奇宏對被告為損害賠償之請求，並非原
告對被告為損害賠償之請求，是原告上開主張，容有誤會。
惟本件原告既對被告以本件起訴狀繕本之送達為損害賠償之
請求，而經本院於107年11月30日將起訴狀繕本送達被告，
有送達證書在卷可按，則原告併請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即107年12月6日起至清償日止，按年息百分之5
計付遲延利息，即屬有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求
，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,470元
，及自107年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之20即200元，餘由原告負擔。
中華民國107年12月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官吳欣叡