臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第885號
原 告 李瑪瑛
被 告 陳志成 即空集合文化傳播工作室
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下
稱系爭支票），詎屆期提示遭以存款不足為由退票，爰依票
據關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下
同)130,800元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票開票迄今已經超過7年，而且那是7年
前被告跟原告住在一起時，被告不知是要開票給誰，是原告
自己把票拿去，且縱使被告有欠原告錢，但給原告的已經超
過這些，原告不應該向被告請求系爭支票票款等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完
成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第12
9條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明
文。經查，系爭支票係於民國95年6月16日簽發，然原告於
系爭支票提示遭退票後，遲至102年2月25日始向本院聲請
核發支付命令，有系爭支票、退票理由單及支付命令聲請狀
之收狀戳可稽，而原告雖表示伊有請伊小孩向被告催討，惟
未能具體說明並舉證以實其說，揆諸前開規定，原告之票款
請求權自已因罹於1年時效而消滅，被告自得拒絕給付，從
而，原告依票據之法律關係請求被告給付系爭支票票款，即
屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付130,800
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月31日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年5月31日
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│付款銀行│退票日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│SB0000000│130,800元│95年6月16│世華聯合商業│95年8月25│
││││日│銀行高雄分行│日│
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘