臺灣新北地方法院107年度聲字第4257號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第4257號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第4257號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王文輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年執聲字第3173號），本院裁定如下：
主文王文輝因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王文輝因犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文）。再按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號、第679號解釋可資參酌。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人王文輝因侵占等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1之宣告刑欄應補充「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」；編號2之宣告刑應更正為「有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」外，其餘詳如附表所載），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可憑。又受刑人所犯如附表所載之案件，固分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，惟受刑人就前開數罪已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有受刑人出具之107年10月4日定刑聲請切結書1份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯，又無重覆裁定之虞，且上開案件犯罪事實最後判決之法院為本院，故由臺灣新北地方檢察署檢察官為本件聲請，本院認聲請為正當，應定其應執行之刑。至附表編號2所處宣告刑中關於併科罰金部分，僅為罰金刑之單一宣告，尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，而應由執行機關另行處理。而本件受刑人所犯如附表編號1之罪所宣告之刑，雖得易科罰金，然因與如附表編號1所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸上開說明，已不得易科罰金合併執行，附此敘明。另本件受刑人因犯如附表編號1所示之罪刑，已於107年3月7日執行完畢部分，屬已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之範疇，與定應執行刑之裁定無涉，併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第
1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國107年10月24日
刑事第十庭法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國107年10月24日