臺灣高雄地方法院90年度婚字第919號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第919號民事判決

裁判日期：民國90年12月20日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第九一九號
原告甲○○被告 涂秀娟 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告與原告於民國七十五年二月一日結婚，起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十九年四月間無故離家出走，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴等語。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前聲明及陳述如左：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：伊已一年未回家過，這段期間也無性關係等語。理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務；又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造為夫妻關係，雙方最後共同住所為被告現戶籍地即高雄縣鳳山市○○里○○○路○○○巷○○號，業據原告提出戶籍謄本為證；又雙方並未協議且未聲請法院裁定其等之住所，依前開法條之規定，自應推定雙方最後共同住所為其住所。而被告自八十九年四月間離家出走，迄未返家之事實，亦據被告到庭自承：伊已一年未回家過，這段期間也無性關係等語明確，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十二月二十日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。