裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債更字第1244號民事裁定
裁判日期：民國97年11月25日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債更字第1244號聲請人乙○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等銀行訂定消費借貸、信用卡契約，致積欠無擔保債務合計新台幣（下同）4,128,089元，因無法清償債務，於民國97年間，與最大債權銀行台新銀行申請消費者債務清理條例（下稱消債條例）前置協商，經台新銀行綜合評估審查後，提供聲請人兩種還款方式：其一，分180期零利率、每月償還22,723元；其二，每月償還15,000元，至繳清為止，惟聲請人無法接受台新銀行所提出之兩種還款方案，而未能達成協議，此有台新銀行前置協商不成立通知書可稽。聲請人月薪約4萬5千元，每月除需負擔房租4千元及其他水電費、電信費、勞健保等必要費用外，尚須扶養其母親及大陸配偶 張鴻 （大陸配偶無法工作），聲請人已無法按期清償，尚積欠之債務合計4,128,089元，實已陷不能清償債務，爰聲請更生云云。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
三、經查：
（一）聲請人雖主張目前每月收入約為45,000元，惟依聲請人所提出96年度之扣繳憑單（見本院卷第45頁）所載，可見聲請人96年度總收入為639,649元，平均月收入為53,304元（元以下四捨五入，以下同）；另從聲請人提出之97年8月份之薪資單以觀（見本院卷第47頁），聲請人於97年8月份領取薪資為49,070元，迄8月份止累計領取薪資所得為629,704元，故97年之平均月薪應為78,713元，是聲請人目前每月之收入實為78,713元。另關於聲請人本人之必要生活支出部分，其雖主張每月須支出房租4,000元、膳食費15,000元、油料費1,500元、生活必需品如瓦斯費等約4,000元、水電費1,100元、通信費1,800元、勞健保費1,863元云云，並據其提出房屋租賃契約書及發票等單據為憑（見卷第55頁至第60頁、第65頁至第71頁、第85頁），惟聲請人並未提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，此部份因消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估履行原協商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因此本院參酌聲請人居住於高雄縣鳥松鄉，是認應以內政部所公告之97年度台灣省低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元計算始為合理。再者，聲請人另主張其因罹患高血尿酸症，每月須到院治療，平均每月醫療費約500元，並提出財團法人天主教聖功醫院97年9月10日診斷證明書、醫療費用收據2紙等為據（見卷第72至75頁），依此，聲請人每月必須支出之生活費用為10,329元（計算式：9,829元+500元＝10,329元）。
（二）此外，聲請人主張其每月需支出母親甲○○○之扶養費用5,000元，並提出存摺、家系表為證（見本院卷第61頁至64頁、第50頁至51頁）；暨除需負擔其配偶張鴻每月生活費用外，尚須支出張鴻每年往返大陸之機票費及安家費，平均每月20,000元（見本院卷第4頁、第76頁至第78頁）云云。然按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度臺上字第1696號判決意旨參照）；又按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，為民法第1116條之1所明定。查甲○○○於95年、96年各領有10,691元、19,355元之利息所得，有95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第52至53頁），以現在銀行定存利率約年息百分2.5計算，其迄96年底時銀行存款至少有70餘萬元以上，甚且甲○○○名下有三筆不動產，此有甲○○○之財產歸屬清單可參（見卷第54頁），可見甲○○○尚有相當資力，並非不能維持生活，亦無受聲請人扶養之必要，是聲請人此部分之主張要無可採。而就聲請人配偶張鴻之部分，業據聲請人提出張鴻95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單為證（見本院卷第30至32頁），是堪認張鴻符合受扶養之要件，惟聲請人就其扶養費用並未提出全部支出憑證以供本院參酌，因此本院參酌張鴻居住於高雄縣鳥松鄉，是認應以內政部所公告前揭每人每月最低生活費用9,829元計算聲請人需支出之扶養費，始為合理，逾此範圍之主張應屬無據。
（三）從而，聲請人每月收入扣除個人必要生活費用及其配偶之扶養費用後，應尚餘58,555元（計算式：78,713元－10,
329元－9,829＝58,555元）可資還款，殊非無法負擔台新銀行所提供之還款方案（台新銀行提供聲請人兩種還款方式：其一，分180期零利率、每月償還22,723元；其二，每月償還15,000元，至繳清為止，見本院卷第10頁），依此計算，足徵聲請人應尚有能力負擔前述每月之還款金額，而可能協商成立，聲請人並無不能清償債務或有不能清償之虞，其捨此不為，致前置協商不成立，是其前開主張自不足採憑。
四、綜上，本件聲請人依現有收入，扣除基本生活支出、扶養費用後，尚難謂無餘裕之金額償還債務，且聲請人亦無法提出其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情，應屬聲請更生之要件不備，且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年11月25日
民事第六庭法官鄭凱文上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國97年11月26日
書記官張家瑜