宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度雄小字第6774號清償消費款事件於中華民國
98年1月15日上午9時28分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第三法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰零参元，及自民國九十七年
五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國九十七年五月十二日起至清償日止，逾期第一個
月按新臺幣壹佰伍拾元計算，逾期第二個月按新臺幣参佰元計算
，逾期第三個月至第六個月，按每月新臺幣陸佰元計算之違約金
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）91年12月10日向原告請領信用
卡使用，依約持卡人領用信用卡後，即得於特約商店記帳消
費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於次月繳款
日前清償，逾期應自墊款日起給付按年息19.71％計算之利
息，並加計違約金。詎料持卡人未依約繳款，至97年5月6
日止累計積欠消費款新臺幣（下同）5萬6,103元。爰依信
用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示金額
及自97年5月12日起至清償日止，按年息19.71％計算之利
息暨自97年5月12日起至清償日止，逾期第1個月按150元
計算，逾期第2個月按300元計算，逾期第3個月以上者，
按每月600元計算之違約金等情，業據其提出與所述相符之
信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等影本各
1份為證，原告主張之事實堪信為真。至被告雖具狀辯稱：
本件債務尚有糾葛云云，惟被告並未具體指出本件債務有何
糾葛，原告之請求有何無理由之處，其空言辯稱：本件債務
尚有糾葛云云，自無足取。然按約定之違約金過高者，法院
得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查原告主張
逾期繳納時，逾期第3個月以上者，應按月給付600元之違
約金，固提出信用卡約定條款為據，惟本件兩造約定之違約
金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享
受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原
告請求之利息高達年息19.71％，且原告並未證明除利息損
失外更有何特別損害，目前金融機構之貸放款利率及計算違
約金之方式、被告積欠之消費款金額等一切情狀，認原告請
求違約金之金額過高，對被告不公平，應予酌減至最高以6
個月計算為限為適當。從而，原告據以請求被告清償如主文
第1項之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官戴顯澄