臺灣高雄地方法院105年度訴字第1532號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1532號民事判決

裁判日期：民國105年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1532號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 楊雨滄 被告一品鴻家具有限公司兼法定代理人 蘇水和 被告 蔡彩綢 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾叁萬貳仟零柒拾肆元，及自民國一○五年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之二點三八計算之利息；暨自民國一○五年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告一品鴻家具有限公司（下稱一品鴻公司）邀同被告蘇水和、蔡彩綢為連帶保證人，於民國103年3月18日與伊簽訂授信額度新臺幣（下同）600萬元之授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書，並於同日出具動用申請書，向伊借款600萬元，約定借款期間至105年9月20日止，自借款日起以每月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利息為週年利率2.38％。另約定逾期在6個月以內部分，按上開利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，則按前開利率20％計算違約金。且如停止或遲延履行全部或一部債務時，則債務視為全部到期。詎被告一品鴻公司自105年2月20日起即未清償本息，依約債務已視為全部到期，被告一品鴻公司迄今尚積欠伊如主文第1項所示之本金、利息及違約金。而被告蘇水和、蔡彩綢為本件債務之連帶保證人，應與被告一品鴻公司就上開借款負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27
2條第1項定有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條、第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書及有限公司變更登記表等資料影本在卷為證（見本院卷第7至20頁、第32頁），而被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。又被告一品鴻公司既向原告借款，被告蘇水和、蔡彩綢則為被告一品鴻公司之連帶保證人，其等自應就上開借款負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費15,256元，應由被告依民事訴訟法第85條第2項之規定連帶負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第二庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月31日
書記官王楨珍