臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹東原簡字第7號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳正興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第2038號、第2162號），本院判決如下
：
主文
陳正興施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件107年度毒偵字第2038號、第2162號）。
二、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為
，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
２、自首：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。
刑法第62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係
指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而
言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必
其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相
當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即
得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據
得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要
不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務
員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定
自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必
要。經查，本案犯罪事實一、（一）查獲過程，依卷附警
詢筆錄及新竹縣政府警察局橫山分局108年1月28日竹縣
橫警偵字第1080000600號函附之職務報告所載，可知係被
告同意警方採集尿液送驗，並於警詢時向警員表示其有本
件施用第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告施用第二級
毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就
本件犯罪事實一、（一）施用第二級毒品罪，被告係對於
未發覺之罪自首並接受裁判，自合於自首之要件，爰依刑
法第62條前段之規定，減輕其刑。
３、數罪併罰：被告所犯上開2罪，犯意各別，行為不同，應
分別論罪，合併處罰之。
（二）科刑：爰審酌被告前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107
年度毒偵字第491號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確
定，緩起訴期間為民國107年5月8日至108年11月7日
，又於緩起訴期間內違犯本件毒品危害防制條例第10條第
2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜
絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又
施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他
人，所生損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮
性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相
同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第62條前段、第
41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文
。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀。
五、本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年2月25日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中華民國108年2月25日
書記官王恬如
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。