臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第142號
原 告 孫慶昌
訴訟代理人 何立斌 律師
被 告 李文寶
上列當事人間減少價金事件，本院於民國107年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟陸佰玖拾玖元，及自民國10
7年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國106年8月22日向被告購買車號000-00
00號營業曳引車（94年6月出廠、廠牌VOLVO）及營業半拖車
（車號00-00、61-3G號）（下稱系爭車輛），總價為新臺幣
（下同）1,600,000元，兩造並簽立汽車買賣合約書（下稱
系爭契約），原告依約給付被告買賣價金1,600,000元後，
被告於106年9月間將系爭車輛交付原告。又原告因係營業曳
引車之駕駛人，故將系爭車輛靠行於訴外人旺昌交通有限公
司（下稱旺昌公司），因此系爭車輛車籍雖登記在旺昌公司
名下，原告乃為出資並營業使用而實際上為系爭車輛之所有
人。詎料，被告於106年9月間將系爭車輛交付原告後，系爭
車輛之引擎及重要組件迭生重大故障，屢屢送廠維修，迄至
107年1月底，原告已另支出系爭車輛之維修費用合計324,69
9元，經原告通知被告出面解決，未獲被告置理。則原告因
前揭事由多次送廠維修系爭車輛所受324,699元之損害，乃
因可歸責於被告之事由致不符系爭契約債務本旨所致，被告
對原告自應負民法第227條不完全給付之債務不履行損害賠
償責任，賠償原告前揭324,966元之損害。再者，原告因前
揭事由多次送廠維修系爭車輛，系爭車輛顯然具有減少價值
之瑕疵，原告茲依民法第359條規定行使減少價金之權，並
以前揭系爭車輛維修費用324,699元，為系爭車輛之瑕疵應
行減少之買賣價金，則被告所受領系爭車輛買賣價金中之
324,699元，應屬不當得利，原告並得依民法不當得利之法
律關係，請求被告返還原告324,699元。為此，原告爰依民
法第227條債務不履行損害賠償及民法不當得利之法律關係
，請求被告給付原告324,699元及其法定遲延利息，並擇一
為有利原告之判決。並聲明：被告應給付原告324,699元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全
給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法
第227條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據原
告提出系爭契約、系爭車輛之行車執照、旺昌公司出具之
證明書及系爭車輛之維修單據等件為證，並有被告之個人
戶籍資料查詢結果表在卷可按，而被告已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪
信原告主張之前揭事實為真正。從而，原告依民法第227
條債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告所
受損害324,699元，為有理由，應予准許。
（二）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233
條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭324,
699元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告就該324,699元之利息
部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（107年3月15
日寄存送達，有被告之送達回證在卷可按，經10日即同年
月00日生送達效力）翌日即107年3月26日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准
許。
（三）綜上所述，原告依民法第227條債務不履行損害賠償之法
律關係，請求被告給付原告324,699元，及自107年3月26
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
（四）原告依民法第227條債務不履行損害賠償之法律關係，請
求被告給付原告324,699元及其法定遲延利息，為有理由
，已如前述，則原告另依不當得利之法律關係而為前揭相
同之請求，本院自無庸再予論斷，附此敘明。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月12日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月12日
書記官柳寶倫