臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第2049號
原 告 森荃科技有限公司
法定代理人 徐娟
訴訟代理人 潘劍崗
被 告 亨創科技股份有限公司
法定代理人 洪世鴻
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國107年5月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明：鈞院106年度司執字第122952號兩造間強制
執行事件之強制執行程序應予撤銷。並主張如下：
（一）被告持鈞院106年度司促字第20105號支付命令暨確定證明
書，於民國106年間向鈞院聲請強制執行在案（106年度司
執字第122952號），該筆新臺幣（下同）99,970元款項，
原告雖有收到，然這是被告給付予原告的工程款，而非原
告向被告的借款，因原告向被告借錢都會有借條，被告每
一段時間會總結借款金額給原告簽名，但是本件沒有借條
，且系爭99,970元款項的給付，是發生在105年2月29日之
前，卻沒有在截至105年2月29日止「借款餘額明細表」的
結算餘額內，故系爭99,970元款項並不是借款，而是工程
款。
（二）兩造間工程往來合作了10幾年，工程往來太多，原告無法
指出系爭99,970元款項是哪一件工程款，但被告既主張為
借款，應該要提出借據。為此，爰提起債務人異議之訴。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱如下：
（一）原告於104年間因營業周轉需求，向被告借款10萬元，被
告基於與原告長期合作之互信商誼，遂僅口頭約定（約定
利息為年息20%），故被告於104年11月27日匯款99,970元
（10萬元扣匯費30元）至原告銀行帳戶，兩造成立借貸關
係，嗣迭經催討，均無回應，被告乃於106年7月18日聲請
發支付命令（106年司促字第20105號）並經核發支付命令
確定證明書。又因原告同時積欠被告其他借款債務，故兩
造間另有三件清償借款之民事事件（鈞院106年度重簡字
第459號、106年度訴字第1452號、106年度訴字第1716號
），上開三件的借款日期均與本件借款日104年11月27日
不同，被告並無重覆請求。
（二）兩造間的借款，向來並非一定有借據，此由過去的紀錄就
知道。至於被告所提出的借款餘額明細表，固然是記載至
105年2月29日止的往來欠款紀錄，但兩造之間的往來很多
，本件可能是被告當時漏掉了。而且，因為兩造沒有以書
面約定利息，所以被告也只依法定利率5%來請求利息。
（三）原告雖曾為被告的下包商，兩造間斷斷續續有工程往來，
惟工程款的通常是以支票付款，不會用匯款方式。借款餘
額明細表（105年2月29日止），下半段有10萬、15萬，已
明確載明為借款，這份明細表有原告的簽認，可見原告早
在105年就明知這些款項是借款，但原告後來在其他訴訟
中，卻指為工程款，此部分已經鈞院另案（106年度訴字
第1452號）判決認定不是工程款，而是借款。本件系爭的
99,970元，原告也說是工程款，但到底是那一案的工程款
，卻說不出來，可見原告所說並不可信。
三、本院認定如下：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，得向執行法院對債
權人提起異議之訴。又執行名義無確定判決同一之效力者
，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提
起異議之訴（強制執行法第14條第1項前段、第2項規定參
照）。本件被告向本院聲請本件強制執行，係以支付命令
為執行名義（106年司促字第20105號），並無確定判決同
一之效力。因此，原告得以執行名義成立前所發生債權不
成立、消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴，先予說明。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。
（三）經查，被告經由銀行電匯系爭99,970元款項予原告，原告
確有收受一節，為兩造所不爭執，自堪認為真實。
（四）原告主張被告請求返還借款99,970元，應當要提出借據，
因為兩造間的借款都一定有借據云云。惟查，本件被告所
提出之「借款餘額明細表（105年2月29日止）」，其上有
原告公司及法定代理人徐娟之印文，暨徐娟之夫潘劍崗之
簽名確認一節，為原告所不爭執。而依該明細表上所記載
之數筆借款，並非均有借據一事，原告亦不否認。且原告
於本院106年度重簡字第459號清償借款案件審理中，與被
告達成還款之和解，承審法官於106年5月10日當庭所提示
之「借據」，實際上即為前開「借款餘額明細表（105年2
月29日止）」，並非於此明細表之外，尚有何書面之借據
，此業經本院調取前開卷宗查明無誤。而此一借款餘額明
細表，顯係兩造之間成立借貸契約之後，再行製作之統計
文件，並非於借款當時即簽署之「借據」。由此可知，原
告稱兩造間的借款往來，必立有借據之書面，被告不能提
出借據，就表示這筆99,970元不是借款云云，與前述本院
查證的事實有所出入，故難以採信。
（五）原告雖又主張：系爭99,970元之款項，是被告應給付予原
告之工程款，並非借款云云，然此為被告所否認。原告就
此有利於自己的事實，負有舉證的責任。惟經本院數次諭
知原告應指明其主張系爭99,970元為工程款，究係施作何
一工程之工程款，以利本院調查審認，但原告均無法明確
回答，嗣並當庭自承：無法指出系爭款項是哪一件工程款
等語不諱（見本院107年5月22日言詞辯論筆錄）。而本院
核閱原告提出兩造間之工程訂購單及相關統一發票等資料
，亦無從判別認定系爭99,970元係屬何一工程之款項。因
此，原告前述主張既然沒有證據可以證明，本院即難遽予
採信。
（六）綜上所述，原告之主張既屬不能證明，其訴為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
中華民國107年6月12日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月12日
書記官陳君偉