彰化簡易庭108年度彰簡字第104號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度彰簡字第104號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　 吳統雄
訴訟代理人　 楊翊
被　　　告　 陳瑞娟
被　　　告　 陳瑞義
被　　　告　梁 陳澄雪
被　　　告　楊 陳弘蘭
被　　　告　 陳瑞嘉
被　　　告　 陳瑞暖
被　　　告　 陳瑞雲
被　　　告　 陳瑞德
被　　　告　 陳瑞成
被　　　告　 陳瑞滿
上九人共同　 陳建全 　　住臺中市○○區○○路○○○號5樓之1
訴訟代理人
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國108年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就其被繼承人 陳能 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段101、102
、103、105、112、115、116、120地號土地於民國103年7月9日
所為分割協議之債權行為，及於民國103年7月22日所為分割繼承
登記之物權行為均撤銷。
被告陳瑞義應將前項之分割繼承登記塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
被告陳瑞娟未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1至2項所示。陳述：被告陳瑞娟積欠訴外
人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡債
務本金新臺幣（下同）142,214元及利息，經台新銀行將該項
債權讓與原告，並聲請臺灣臺中地方法院於民國101年3月26日
對被告陳瑞娟核發101年度司促字第10479號支付命令（下稱系
爭支付命令），於101年5月7日確定。被告均為 陳能之 繼承人
，而被告陳瑞娟已陷於無資力，其於103年7月9日，與被告陳
瑞義、 梁陳澄雪 、 楊陳弘蘭 、陳瑞嘉、陳瑞暖、陳瑞雲、陳瑞
德、陳瑞成、陳瑞滿（下合稱被告陳瑞義等9人）間，就陳能
之遺產即坐落彰化縣○○鄉○○段101、102、103、105、112
、115、116、120地號土地（下合稱系爭遺產，各筆僅稱地號
）所為分割協議，竟約定系爭遺產由被告陳瑞義取得，並於10
3年7月22日辦畢分割繼承登記，致原告無法向被告陳瑞娟求償
，害及原告之債權，經原告於107年11月5日申請系爭遺產之土
地登記第二類謄本，始悉上情。另台新銀行係為請求被告陳瑞
娟履行他筆債務，而於105年7月27日申請101地號土地之第二
類異動索引，再於106年11月2日申請系爭遺產共8筆地號之土
地登記第二類謄本，無礙於原告聲請撤銷詐害債權。爰依民法
第244條第1項、第4項規定，請求判決如主文第1至2項所示。
被告陳瑞義等9人聲明：原告之訴駁回。陳述：台新銀行未盡
核發信用卡之徵信義務，且原告已逾除斥期間始提起本件，又
被告陳瑞義等9人於本件繫屬前不知被告陳瑞娟負債，毫無詐
害債權之意圖，而分割遺產乃高度人格自由之表現，原告不得
以系爭遺產為行使撤銷權之標的物。
被告陳瑞娟未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
兩造不爭執事實：
㈠被告陳瑞娟積欠台新銀行信用卡債務本金142,214元及利息
，經台新銀行將該項債權讓與原告，並聲請法院於101年3月
26日對被告陳瑞娟核發系爭支付命令，於101年5月7日確定
。
㈡依稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告陳瑞娟自100年
度起至106年度止，財產所得總額依序為1,785元、0元、0元
、0元、17,294元、93,540元、59,945元。
㈢被告均為陳能之繼承人，於103年7月9日就陳能所遺系爭遺
產所為分割協議，約定系爭遺產由被告陳瑞義取得，並於10
3年7月22日辦畢分割繼承登記。
㈣台新銀行曾於105年7月27日申請101地號土地之第二類異動
索引，再於106年11月2日申請系爭遺產共8筆地號之土地登
記第二類謄本；原告曾於107年11月5日申請系爭遺產共8筆
地號之土地登記第二類謄本。
民法第244條規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時
明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事
者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為
標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二
項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限」，第245條規定「前條撤銷權，自債
權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過
十年而消滅」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第
三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與
者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者
」，第299條第1項規定「債務人於受通知時，所得對抗讓與人
之事由，皆得以之對抗受讓人」。債權人依民法第244條第1項
規定，聲請撤銷債務人所為之無償行為，不以受益人於受益時
亦知債務人於行為時明知有損害於債權人之權利為要件。其次
，繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效
力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所
取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣
就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有
別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定
撤銷之；惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之
公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及
債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。經查：
㈠被告陳瑞娟積欠台新銀行信用卡債務本金142,214元及利息
，經台新銀行將該項債權讓與原告，並聲請法院於101年3月
26日對被告陳瑞娟核發系爭支付命令，於101年5月7日確定
；依稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告陳瑞娟自100
年度起至106年度止，財產所得總額依序為1,785元、0元、0
元、0元、17,294元、93,540元、59,945元；被告均為陳能
之繼承人，於103年7月9日就陳能所遺系爭遺產所為分割協
議，約定系爭遺產由被告陳瑞義取得，並於103年7月22日辦
畢分割繼承登記等事實，為兩造不爭執。原告主張被告陳瑞
娟與被告陳瑞義等9人間就系爭遺產所為分割協議及分割繼
承登記，屬無償行為，並有害及原告之債權，堪信為真。被
告陳瑞義等9人辯稱台新銀行未盡核發信用卡之徵信義務，
其等於本件繫屬前不知被告陳瑞娟負債，毫無詐害債權之意
圖，分割遺產乃高度人格自由之表現，原告不得以系爭遺產
為行使撤銷權之標的物云云，依前揭法條規定及說明，尚非
可採。
㈡台新銀行曾於105年7月27日申請101地號土地之第二類異動
索引，再於106年11月2日申請系爭遺產共8筆地號之土地登
記第二類謄本，原告曾於107年11月5日申請系爭遺產共8筆
地號之土地登記第二類謄本之事實，固為兩造不爭執。然原
告至遲於101年3月26日系爭支付命令核發前，即已受讓台新
銀行之前開債權，而台新銀行為債權讓與後，已脫離債權人
之地位，則台新銀行嗣後是否知悉被告就系爭遺產所為分割
協議及分割繼承登記，核與原告提起本件是否違背民法第24
5條規定，應屬兩事。系爭遺產於103年7月22日辦畢分割繼
承登記，原告於107年11月5日知悉上情，本件於107年11月
19日繫屬，是原告提起本件，尚難謂已逾民法第245條規定
之除斥期間。被告陳瑞義等9人辯稱原告已逾除斥期間，依
前揭法條規定及說明，亦非可取。
㈢從而原告以被告間就系爭遺產所為分割協議之債權行為及分
割繼承登記之物權行為，有害及原告之債權，請求撤銷，並
請求被告陳瑞義即受益人將上開分割繼承登記塗銷，合於民
法第244條第1項、第4項規定，為有理由，應予准許。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國108年4月2日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國108年4月2日
書記官彭品嘉