臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第266號
原 告 張輝義
代 表 人 陳鴻明
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國100年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以
其法院為有管轄權之法院。」民事訴訟法第25條定有明文，
是為有關民事訴訟事件應訴管轄之規定。經查，本件被告主
事務所固設於屏東縣來義鄉文樂村二鄰新樂16之3號，此有
被告法人登記證書在卷可查（本院卷第55頁），亦無約定由
本院管轄之合意，惟被告於本件言詞辯論期日不抗辯而為本
案之言詞辯論，依前引法條之規定，本院就本件即因而取得
管轄權而為有管轄權之法院，自得就本件為審理判決，合先
敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前將所有車牌號碼：0000-00號自小客
車乙輛（下稱系爭車輛）借予原告之母即訴外人 鄧香妹 使用
，至訴外人鄧香妹於民國99年9月16日死亡後，原告欲取回
系爭車輛，詎料，被告竟以訴外人鄧香妹死亡前已將系爭車
輛贈與教會為由拒不返還；訴外人鄧香妹並非系爭車輛之所
有權人，故無處分系爭車輛之權利，訴外人鄧香妹縱有將該
車贈與被告之行為，亦無法律效力，是被告自應將系爭車輛
返還給原告。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定提
起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應將車牌號碼：0000
-00號自小客車返還給原告。（二）願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭車輛係訴外人鄧香妹以自己之名義及資金向
訴外人汎德汽車股份有限公司（下稱汎德公司）購買，買賣
價金為新臺幣（以下同）323萬元，因訴外人鄧香妹與他人
間有訴訟關係，故訴外人鄧香妹將該車信託登記給原告，並
與原告約定待訴訟結束後，原告即須返還系爭車輛，是訴外
人鄧香妹僅係將系爭車輛辦理信託登記而已，從未有將系爭
車輛之所有權移轉給原告之意思，亦未將系爭車輛交付予原
告，訴外人鄧香妹與原告間應成立借名登記之法律關係；訴
外人鄧香妹於97年間開始信奉基督教，並加入被告教會，為
提供被告教會更多資源以利推展教務，故立下遺囑，將系爭
車輛贈與被告教會，並由訴外人鄧香妹親自將該車交付被告
教會代表人陳鴻明，被告即已取得系爭車輛之所有權；訴外
人鄧香妹遺囑中有關系爭車輛部分，亦因訴外人鄧香妹於立
遺囑後之贈與行為，而視為撤回，系爭車輛自不屬於訴外人
鄧香妹之財產，縱訴外人與原告間就系爭車輛之借名登記行
為有效，基於債權相對性之原理，不得以該借名登記行為對
抗被告等語置辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如
受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、不爭執事項：
（一）系爭車輛係訴外人鄧香妹於92年11月20日以自己之名義及
資金向訴外人汎德公司購買，買賣價金為323萬元之事實
，有被告所提之統一發票3紙（本院卷第27至28頁）、行
車執照1份（本院卷第29頁）、汽車新領牌照登記書1份
（本院卷第30頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）訴外人鄧香妹並於95年9月25日將系爭車輛過戶給原告之
事實，有被告所提之汽（機）車過戶登記證1份（本院卷
第31頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，應為採信。
（三）原告現為系爭車輛之登記名義人，系爭車輛稅金及罰鍰通
知均會寄給原告，原告於96、97年尚有繳納上開稅金及罰
鍰之事實，有原告所提之使用牌照稅繳款書（本院卷第5
頁）、汽車燃料使用費繳納通知書（本院卷第6頁）及行
車執照（本院卷第7頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，
亦足採信。
四、原告主張其為系爭車輛之所有權人，而被告無權占有系爭車
輛等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：
（一）原告是否為系爭車輛之所有權人？（二）被告是否無
權占有系爭車輛？茲判斷如下：
（一）原告是否為系爭車輛之所有權人？
1、查原告主張：伊為系爭車輛之所有權人。訴外人鄧香妹（
即原告之母）就系爭車輛並非所有權人，應無處分權，訴
外人鄧香妹縱有贈與能力亦無法律效力等情，有提出使用
牌照稅繳款書（本院卷第5頁）、汽車燃料使用費繳納通
知書（本院卷第6頁）及行車執照（本院卷第7頁）為證
，然此為被告所否認，又按動產物權之讓與，非將動產交
付，不生效力，民法第761條規定甚明，汽車既為動產，
其物權之讓自應以交付為生效要件，至於監理機關所為登
記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。
查原告提出之上開證據，均係基於監理機關所為之登記所
發給，僅為行政管理之事項，不足以證明原告確為系爭車
輛所有權人之事實，是原告自應提出其他證據（如訴外人
鄧香妹與原告間確有讓與系爭車輛之合意並基於該合意交
付系爭車輛給原告，或系爭車輛實為原告出資所買得等）
以證明其確為系爭車輛所有權人之說法，然據原告於審理
中稱：「（問：主張該系爭車輛是你的，有無出資證據？
）有過戶的證據」等語，此有本院100年6月9日言詞辯
論筆錄在卷可稽，可知原告除上開證據外，不能提出任何
能證明其確屬系爭車輛所有權人之證據，故原告上開主張
，洵難採信。
2、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者
間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不
違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之
法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者
違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，
對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人
，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係
惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其
效力，以兼顧借名者之利益（最高法院98年度台上字第76
號民事判決意旨參照）。由此可知，借名者將自己之財產
借名登記給出名者，出名者並不因此取得該財產之所有權
該財產之所有權仍歸屬於借名者。
3、查被告辯稱：「訴外人鄧香妹因與他人間有訴訟關係之故
，而將系爭車輛辦理信託登記予訴外人鄧香妹之長子即原
告，訴外人鄧香妹並與原告約定待訴外人鄧香妹與他人間
之訴訟結束後，原告即須將系爭車輛過戶返還給訴外人鄧
香妹。是以，訴外人鄧香妹僅係將系爭車輛辦理信託登記
予原告而已，從未有將系爭車輛之所有權移轉予原告之意
思，亦從未將系爭車輛交付予原告，訴外人鄧香妹與原告
間應成立借名登記之法律關係。原告從未取得系爭車輛之
所有權」等語，有提出訴外人鄧香妹代筆遺囑（本院卷第
32頁）、錄音檔CD、錄音譯文及現場照片等為證，惟為原
告所否認，並稱：「否認遺囑的內容，因為我母親已經癌
症四期，當時教會已經知道我母親已經有兒子，應該知會
我，但是被告沒有知會我，直到我母親臨終的前一天，我
才知道我母親住院，故我否認該遺囑的內容…；我的意思
是該代筆遺囑是不成立；我認為我母親當時已經癌症末期
，神智不清，她作的決定我不認同，且該遺囑沒有我母親
的簽名」等語，此有本院100年6月9日及同年7月14日
言詞辯論筆錄在卷可稽，惟按「代筆遺囑，由遺囑人指定
三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中
之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月
、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，
遺囑人不能簽名者，應按指印代之」，民法第1194條定有
明文。由上可知，該遺囑之作成並不以通知親友到場參與
作為成立要件，且遺囑人如不能簽名亦可以指印代替。經
查，上開代筆遺囑之內容與訴外人鄧香妹陳述之錄音檔CD
及錄音譯文一致，業經本院依職權勘驗上開錄音檔CD核對
無誤，應堪信屬實。次查代筆遺囑簽名欄部分亦明確簽有
：「遺囑人：鄧香妹」等字樣，且該簽名下緊接蓋有指印
，再據被告提出之現場照片觀之，足認指印確為訴外人鄧
香妹所蓋，是代筆遺囑業已成立，原告主張該代筆遺囑有
不成立之情事，不足為採。至原告主張上開遺囑係訴外人
鄧香妹是在神智不清下所為，惟未舉證以實其說，故該主
張亦不足採。
4、據訴外人鄧香妹代筆遺囑記載：「…本人（即訴外人鄧香
妹）所有之汽車（牌照號碼9328-DK）因為台灣台北地方
法院與 辜成允 民事訴訟關係，暫時登記在大兒子張輝義（
即原告）名下保管，雙方言明，在民事訴訟結束，得要隨
時辦過戶返還…」等情，有訴外人鄧香妹代筆遺囑可稽，
，並參酌原告未能提出證據證明其為系爭車輛之所有權人
等情，足認原告與訴外人鄧香妹間應係成立借名登記之關
係無疑，依前開說明，借名者即訴外人鄧香妹仍為系爭車
輛之所有權人。
5、查原告稱：「…我是我母親的小孩，教會是幫助者，系爭
車輛是我的」等語，此有本院100年7月14日言詞辯論筆
錄在卷可稽，惟據訴外人鄧香妹代筆遺囑記載：「…二、
本人已信奉主 耶穌 ，並受洗成為基督徒，蒙主趕召，為拯
救更多的靈魂，願意將本人所有之汽車（牌照號碼9328-D
K）無條件奉獻給林口中央教會總部（即被告）當作福音
車…」等情，此有訴外人鄧香妹代筆遺囑在卷可考，是訴
外人鄧香妹既將系爭車輛遺贈給被告，則系爭車輛即非原
告繼承之標的，原告自不得以其為訴外人鄧香妹之繼承人
為由，主張系爭車輛為原告所有，故原告上開主張，不足
採信。
6、綜上所述，原告並非系爭車輛之所有權人。
（二）被告是否無權占有系爭車輛？
查原告雖主張：訴外人鄧香妹並非系爭車輛之所有權人，
故無處分系爭車輛之權利，訴外人鄧香妹縱有將該車贈與
被告之行為，亦無法律效力云云，惟系爭車輛之所有權人
為訴外人鄧香妹之事實，業已認定如前，訴外人鄧香妹自
有處分系爭車輛之權利，是原告該主張，不可採信。再據
訴外人鄧香妹代筆遺囑記載：「…二、本人已信奉主耶穌
，並受洗成為基督徒，蒙主趕召，為拯救更多的靈魂，願
意將本人所有之汽車（牌照號碼9328-DK）無條件奉獻給
林口中央教會總部（即被告）當作福音車…」等情，此有
訴外人鄧香妹代筆遺囑在卷可考，足認訴外人鄧香妹已將
系爭車輛遺贈給被告，訴外人鄧香妹既有權處分系爭車輛
，而將系爭車輛贈與給被告，則被告即非無權占有系爭車
輛。
四、按「所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之」，民
法第767條第1條前段定有明文。經查，原告並非系爭車輛
之所有權人，且被告亦非無權占有系爭車輛，原告自不得據
此請求被告返還系爭車輛。從而，原告依民法第767條第1
項前段之規定，訴請被告返還車牌號碼：0000-00號自小客
車為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，
核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額確定
為2,100元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之原告負
擔。
中華民國100年8月12日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年8月12日
書記官沈豔華