三重簡易庭105年度重簡字第248號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度重簡字第248號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 陳科禎
被　　　告　 蔡茂林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰肆拾貳元及自民國一百
零五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟
壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）103年4月6日駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市國道一號北向38
公里中內車道處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施之過失，而自後方撞擊由原告所承保訴外人 陳姿蓉
所有且駕駛之9295-K9號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）
，系爭車輛因而受損，經估價修復費用為新臺幣（下同）
311,570元（包括工資68,140元、烤漆38,000元、零件
205,430元），原告已依保險契約給付280,000元，依法取得
代位求償權，惟向被告催討無著，爰本於保險代位及侵權行
為損害賠償請求權等規定提起本訴。並聲明︰求為判決：被
告應給付280,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告到庭固不否認駕駛車輛因未注意車前狀況而與系爭車輛
發生車禍及系爭車輛因而受損，惟否認系爭車輛之修復費用
需311,570元，並以：伊問過新樹路的修理廠，系爭車輛之
修理費至多25萬元，伊無收入，只願意賠償20,000元云云置
辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：被告駕駛車輛於上揭時、地因有未保持安全
距離之過失，致撞擊系爭車輛而受損之事實，業據提出汽車
保險計算書、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單及統一發票及車損照片、道路交通事故初步分析研判
表等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊
分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有新北市政府警察局
新莊分局105年1月18日新北警莊交字第1053273851號函暨所
檢附道路交通事故調查報告表及道路交通事故調查報告表(
一)(二)各乙份、道路交通事故談話紀錄表3份、調查筆錄2
份及現場照片附卷可稽，被告到庭固不爭執因未保持安全距
離撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，惟就原告賠償之請求另
以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：被告應賠償之金額
若干？
二、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道。」，道路交通安全規則第94條第1項定
有明文，又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，
民法第191條之2定有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動
力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故
凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由
法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉
證證明自己無故意過失時，被告即無需就系爭車輛之損害負
賠償責任。本件被告既不爭執駕駛車輛因未注意車前狀況而
與系爭車輛發生車禍致系爭車輛受有損害，復未舉證以證明
於防止損害之發生，已盡相當之注意，訴外人陳姿蓉自得請
求被告賠償修車費用及法定遲延利息。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。本件修復費用經估價為311,570元（包括工資
68,140元、烤漆38,000元、零件205,430元），有原告提出
裕信汽車股份有限公司新莊廠估價單為證，且系爭車輛受損
部位為前保險桿、引擎蓋、後保險桿及後車門、行李廂車等
部位，有新北市政府警察局新莊分局檢送之現場照片可稽，
核與原告提出之估價單維修項目大致相符，被告雖另辯稱：
伊問過新樹路的修理廠，系爭車輛之修理費至多25萬元云云
，惟為原告所否認，被告亦未舉證以為證明，自難信為真實
。再查系爭車輛係於100年12月（推定15日）出廠使用，有
行照影本在卷可佐，至103年4月6日受損時，已實際使用2年
3月餘，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8
項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，其折舊年數為2年4月，而系爭車輛之修復費用經估價為
311,570元（包括工資68,140元、烤漆38,000元、零件
205,430元，烤漆應併入零件計算折舊），依行政院所頒「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計
算結果，零件及烤漆折舊後之餘額為85,002元（計算書如附
表，元以下四捨五入），至於修理工資，則不因新舊車輛而
有所不同，被告自應全額賠償，兩者合計153,142元（計算
式：85,002＋68,140＝153,142）。
四、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人陳姿蓉修復系
爭車輛之費用280,000元，有原告提出之發票及保險計算書
（理賠）可參，則訴外人陳姿蓉因本件車禍所受損害已獲得
填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代位行使
訴外人陳姿蓉對於第三人（即被告）之請求權，而本件訴外
人陳姿蓉依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告
賠償之金額合計153,142元，亦如上述，原告自得請求被告
如數給付。
五、從而，原告本於保險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠
償之法律關，請求被告給付280,000元及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開153,142元
及自105年1月14日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍
內，於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予
駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路3段145號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年3月30日
書記官王敏芳
零件及烤漆折舊附表
折舊時間金額
第1年折舊值243,430×0.369=89,826
第1年折舊後價值243,430-89,826=153,604
第2年折舊值153,604×0.369=56,680
第2年折舊後價值153,604-56,680=96,924
第3年折舊值96,924×0.369×(4/12)=11,922
第3年折舊後價值96,924-11,922=85,002