宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第1773號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 賴昭文
被 告 劉朋輝
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國105年3月2日言詞
辯論終結，並於同年月30日下午4時在臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰零玖元，及自民國九十四年
七月十四日起至民國九十四年八月十三日止，按週年利率百分之
十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年八月十四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟叁佰柒拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬壹仟零貳拾叁元，自民國一百零五年一月十八日起至清
償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰零玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣叁拾陸萬叁仟叁佰柒拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定條
款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管
轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚
無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年5月11日與原告訂立現金卡信用
貸款契約，約定得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按年
息18.25％計算，倘被告未依約繳款，延滯期間利息按年息
20％計算，借款期間自原告核准日起共計1年，屆期時，如
立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以
同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。
又被告於94年3月7日與原告訂立貸款契約，約定由被告向原
告借款，額度為新臺幣（下同）200,000元。詎被告均未依
約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1、2項所示之金額
及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2
項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡信
用貸款申請書、約定書、貸款申請書暨約定書、帳務查詢明
細等影本為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如
主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
第一審公示送達登報費100元
合計5,170元