臺灣士林地方法院101年度抗字第197號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院101年抗字第197號民事裁定

裁判日期：民國101年12月11日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定101年度抗字第197號抗告人聖賢股份有限公司兼法定代理人 蔡聖賢 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國101年8月6日本院101年度司票字第5818號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第12
3條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第71
4號及57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
二、本件相對人主張其執有抗告人與 蔡振富 、 彭易斌 為共同發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票1紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖以聖賢股份有限公司之法定代理人蔡聖賢，已因身體不適，於民國85年間將實際經營權交由蔡振富負責，渠等與相對人並不相識，且無借貸關係，票據亦非抗告人所開立，且相對人與蔡振富個人借貸是否為高利貸款，抗告人均不知情，蔡振富目前則音信全無，該票據債務非單純生意往來等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然依其所述，此項是否偽造之情事應屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，依上開說明，並非本院於抗告程序中所得審酌，而應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。故抗告人據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國101年12月11日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官王怡雯法官陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年12月11日
書記官彭品嘉