宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡更(一)字第5號
原 告 陳同
訴訟代理人 馬偉涵 律師
張宸浩 律師
許文哲 律師
被 告 張國榮
訴訟代理人 劉炳烽 律師
複 代理人 劉敏卿 律師
被 告 張初長 原住台北市○○區○○路○○巷○○弄○○號
張俊正
張國村
張國棟
張國春
張國平
張國歷
張秀芬
張凱南 原住台北市○○區○○路0段000巷0○0號
上列當事人間拆墓還地事件，於中華民國102年5月28日言詞辯論
終結，同年6月11日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
第一審及發回前第二審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；訴訟標的於法律上對於數人必
須合一確定者，得追加其原非當事人之人為當事人，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第5款定有明文。查原告原起訴請
求被告張國榮應將坐落於新北市○○區○○段○○○段00地
號土地上之墳墓及附屬建物拆除，並將該土地返還予原告，
於訴狀送達後，變更訴之聲明為被告應將坐落新北市○○區
○○段○○○段000000000地號土地上，如附圖所示A(面
積十七平方公尺)、C(面積三平方公尺)、D(面積六十八平
方公尺)、E(面積三平方公尺)部分之墳墓及附屬建物拆除，
並將該土地返還予原告；並追加被告張初長、張俊正、張國
村、張國棟、張國春、張國平、張國歷、張秀芬、張凱南九
人，係請求之基礎事實同一及訴訟標的於法律上對於數人必
須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人，揆諸前開
規定，原告所為訴之變更及追加，應予准許。又本件除被告
張國榮外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於95年底於法院拍得，坐落於新北市○○區
○○段○○○段000000000地號土地，原告業已取得所有
權並向地政機關辦妥所有權移轉登記，原告為上開9、12及
12之3地號土地之所有權人，詎原告發現被繼承人 張進生 之
繼承人即被告無權占有原告所有上開12地號土地如附圖所示
C(面積3平方公尺)、E(面積3平方公尺)部分及上開9及12之3
地號土地如附圖所示D(面積68平方公尺)、A(面積17平方公
尺)部分，面積總計91平方公尺之土地(以下合稱系爭土地)
建立墳墓及附屬建物(以下簡稱系爭墳墓)，為此，爰依民法
第767條第1項前段及中段物上請求權之規定，請求被告拆墓
還地。並聲明：被告應將系爭土地上之系爭墳墓拆除，並將
該土地騰空返還予原告。
三、被告則以：系爭墳墓之後代子孫於20餘年前向原土地所有人
高永章 購買200坪作為墓地使用，並於系爭土地上建造系爭
墳墓，原土地所有人高永章於79年2月20日再將系爭土地出
賣第三人 呂水木 (即原告之前手)，並於買賣契約中加註系爭
墳墓使用權期間至墓地遷移，第三人呂水木亦同意，而上開
情事第三人呂水木也曾告知原告父親，原告對此亦知之甚詳
。嗣後原告於95年12月間向鈞院執行處標購取得系爭土地，
拍賣筆錄亦載明：「本件標的12地號上有墳墓，拍定後不點
交」。是系爭墳墓依土地買賣契約書所建造之墳墓當受該解
釋文之保障，原告不得請求拆墓還地。系爭墳墓於70年間設
置時，已獲得當時所有權人高永章之同意，後又獲得原告之
前手呂水木同意，其時所獲得之同意，對於繼受取得之原告
自仍具有拘束效力。且系爭墳墓之後代子孫於20餘年前向原
土地所有人高永章購買200坪作為墓地使用，並於系爭土地
上建造系爭墳墓，原土地所有人高永章於79年2月20日再將
系爭土地出賣第三人呂水木(即原告之前手)，並於買賣契約
中加註系爭墳墓使用權期間至墓地遷移，第三人呂水木亦同
意，已如前述，是系爭墳墓之後代子孫在自己合法購得土地
上建蓋系爭墳墓。嗣後土地雖遭拍賣，而由原告取得所有權
，系爭墳墓與系爭土地間應可類推適用民法第425條之1之規
定，即系爭墳墓對系爭土地有法定租賃權之存在，原告主張
系爭墳墓為無權占有，亦有違誠信原則；又原告於95年12月
間向鈞院執行處標購取得系爭土地，拍賣筆錄亦載明：「本
件標的12地號上有墳墓，拍定後不點交」，是系爭墳墓依土
地買賣契約書所建造之墳墓當受保障，原告自不得請求拆墓
還地。系爭土地上已建造墳墓，為原告前手所同意，已如前
述，且系爭土地上已建造墳墓之情載明於拍賣筆錄，是該墳
墓占有該土地而具備公示之狀態，任何第三人受讓該土地時
，均有可能知悉其占有狀態之公示性，是原告明知系爭建物
已存在系爭土地上長達20餘年，已具有一定之公示性，且系
爭土地是否有權占有系爭土地尚有爭議，原告仍執意購買系
爭土地，切斷被告對系爭土地之原地主張占有連鎖之權利，
顯見原告買受系爭土地及行使物上請求權並非善意，原告之
土地所有權物上請求權之行使即應受限制，原告亦不得請求
還地拆墳墓等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、查本件原告主張之上開事實，固據提出地籍圖1件及土地謄
本3件為證。惟按墳墓所有權與土地所有權原非有不可分之
關係，土地所有人雖得將其所有地轉賣於他人，究不得因此
而侵害墳墓所有人之權利（二十三年院字第一一二七號解釋
參照），故墓地之所有權可拍賣，債務人所有之墳墓權利仍
不生影響。查本件原告係於民國95年12月19日於法院拍得，
坐落於新北市○○區○○段○○○段000000000地號土地
，拍賣筆錄亦載明：「本件標的地號上有墳墓，拍定後不點
交」，此有原告提出之土地謄本3件及被告提出之拍賣公告1
紙在卷，亦為原告所不爭執，如上開之說明，被告及後代子
孫全體所有之墳墓權利仍不生影響，是原告依物上請求權之
法律關係請求遷移墳墓返還土地，即屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年6月11日
書記官王黎輝